Eine vernünftige Frage. Schließlich, Wurzelhaare – Geschlossene, röhrenförmige Verlängerungen von Epidermiszellen von Wurzeln – sind zahlreich. So sehr, dass in dem, was jetzt a ist klassisches Papier, Howard Dittmer geschätzt, dass eine einzelne Roggenpflanze (Sekunden Getreide) kann 14,335,568,288 (!!) dieser Strukturen über das gesamte Wurzelsystem aufweisen. Und die Standardantwort auf diese Frage ist, dass sie „die Oberfläche der Wurzeln stark vergrößern. Als solche wird allgemein angenommen, dass sie eine wichtige Rolle in der Pflanzenernährung spielen, indem sie die Aufnahme von Wasser und Nährstoffen erleichtern“ aus dem umgebenden Boden. Aber ist das alles, was sie tun?

Wurzelhaare
Wurzelhaare. Abbildung: The New Student's Reference Work / Wikipedia.

Der Vorschlag, dass sie eine Rolle bei der Verankerung der Pflanze spielen könnten (eine Funktion, die hauptsächlich der eigentlichen Wurzel zugeschrieben wird), wurde von als unwahrscheinlich angesehen Peter Bailey et al., zumindest in Arabidopsis und Allium cepa [Zwiebel]. Diese Ansicht wurde jedoch von Glyn in Frage gestellt Bengough et al.

Arbeiten mit 'normalen' Pflanzen von Zea maysund Mutanten ohne Wurzelhaare schließen sie, dass diese epidermalen Auswüchse die Verankerung von Wurzelspitzen an Bodenpartikeln während der Bodendurchdringung unterstützen und den Wurzeln helfen, Böden mit relativ geringer Bodendichte zu durchdringen. Ein weiterer interessanter Aspekt des Bengough et al. Papier ist, dass seine Literaturrecherche bemerkenswert gründlich zu sein scheint, etwas, das in heutigen wissenschaftlichen Arbeiten oft fehlt. Damit weisen sie auf ein besonderes Problem der modernen Forschung hin, wo oft – sachlich richtige – Aussagen gemacht werden, ohne dass der Urheber gebührend gewürdigt wird.

Zum Beispiel in der Einführung von Bengough in ihrem Papier et al. Erwähnen Sie zwei Artikel aus dem 21. Jahrhundert, die besagen, dass Wurzelhaare eine Verankerungsrolle spielen, die jedoch keine Quellen zitieren, die diese Vorstellung unterstützen. Und wie jeder Schüler weiß, der es versäumt hat, seine Quellen in einer Aufgabe anzugeben, ist dies eine äußerst schlechte Praxis, was zu einem Plagiatsvorwurf führen kann.

Ein dritter Artikel schnitt etwas besser ab, als er Clifford Farrs Beitrag aus dem frühen 20. Jahrhundert zitierte: „Wurzelhaare und Wachstum“ als Beweis für diese Idee der Wurzel-Haar-Verankerung. Unglücklicherweise scheint Farrs zitierte Quelle – eine deutschsprachige Arbeit von F. Schwarz** aus dem Jahr 1883 – „weitgehend qualitative Aussagen über die potenzielle Rolle von Wurzelhaaren bei der Verankerung zu enthalten, eher als eine quantitative experimentelle Studie am Ankerplatz“ (Bengough et al.'s Worte, Hervorhebung von P. Cuttings).

Ich vermute, wir alle haben so etwas getan, vorausgesetzt, eine Quelle, die so aussieht, als wäre sie die richtige, die wir aber nicht unbedingt gründlich überprüft haben, um festzustellen, ob sie "zweckmäßig" ist ...? Aber als evidenzbasierte Wissenschaftler sollten wir uns damit nicht zufrieden geben, wir sollten einen ordentlichen Job machen. Wenn Literatur nicht korrekt bezogen – oder gar nicht zitiert wird! – riskieren wir, ein wichtiges Element der Wissenschaft zu verlieren, nämlich die Verbindung und Kontinuität zwischen dem, was früher war, und das die Grundlage bildet, auf der unsere heutige Arbeit aufbaut. Um eine Gebäudeanalogie zu verwenden, wenn die tragenden Fundamente nicht fest und ordnungsgemäß vorhanden sind, die Geschichten die wir darauf aufzubauen versuchen, sind umso schwächer.

Sie – Bengough et al. – auch ihre eigene Arbeit – zur Wurzelhaarverankerung und Durchwurzelung des Bodens – deutlich von der von Bailey unterscheiden et al., die sich mit der Entwurzelung ganzer Pflanzen befasste. Aber ist das nicht gerecht Haarspalterei? Nein, nur sorgfältiges, objektives, wissenschaftlich fundiertes Arbeiten – eine Lektion, aus der wir alle lernen können. Ihre Diskussionsfrage im Journal Club für diesen Monat lautet dann: Wie weit sollte man die Literatur zurückverfolgen, um eine legitime Unterstützung für „Fakten“ zu gewährleisten, die man in einer wissenschaftlichen Arbeit feststellt?

* Was eine andere Frage aufwirft, tun Luftwurzeln – zB die von Baumbehausung Epiphyten wie bestimmte Orchideen – haben Wurzelhaare? Antworten bitte auf einer Postkarte (denke sie dir 'Netto- Einheimische'?) an: P Cuttings, The Phytoinvestigatorium, Leicester, The North, Vereinigtes Königreich (nur nordöstlich von 'Europa').

** „Die Wurzelhaare der Pflanzen“, Untersuchungen aus dem Botanischen Institut zu Tübingen. Leipzig 1: 135–188, 1883 [und ein großes Dankeschön an Dr. Gerhard Prenner von RBG Kew, dass er den Link mit mir/ihnen/uns geteilt hat!]