An einem heißen Tag in der Stadt kann der Schatten unter einem belaubten Baum eine willkommene Abwechslung von der Sonne sein. Aber können Sie sich vorstellen, wenn Sie sich umschauen und keine Bäume in Sicht sind? Oder die einzigen Bäume, die Sie sehen können, sind entweder tot oder sterbend?

Leider sind unsere Stadtbäume angesichts unserer globalen Klimakrise in Gefahr. Steigende Temperaturen und anhaltende Trockenheit sind nur einige der Probleme, mit denen unsere Stadtbäume wie wir konfrontiert sind. Wenn Sie in einer sehr grünen Stadt leben, ist es manchmal leicht, Bäume für selbstverständlich zu halten, aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass sie so viel für uns und unsere städtische Umgebung tun. Sie sehen nicht nur schön aus, sondern kühlen auch unsere Straßen, bieten Lebensraum für andere Lebewesen, verbessern die Luftqualität, binden Kohlenstoff und vieles mehr.

Wie stellen wir also sicher, dass unsere städtische Umgebung mit der grünen Schönheit von Bäumen und all den Vorteilen, die sie mit sich bringen, gefüllt bleiben (oder werden) können? Ein Teil der Lösung besteht darin, dafür zu sorgen, dass wir Bäume pflanzen, die bereits widerstandsfähig gegen die Herausforderungen des Klimawandels sind. Zwei neuere Arbeiten, eine von Hirons und Kollegen in der Zeitschrift Pflanzen, Menschen, Planeten und noch eins von Sjoman und Watkins in der Zeitschrift Urban Forestry & Urban Greening, erörtern Sie, wie klimaresistente Stadtbäume für die Zukunft ausgewählt werden können, und einige der praktischen Probleme, die mit dieser Aufgabe einhergehen.

So wählen Sie den „richtigen Baum für den richtigen Ort“ aus

Eine der größten Herausforderungen in der urbanen Forstwirtschaft ist es, abzuwägen, welche Bäume für ein Gebiet am besten geeignet sind, basierend auf dem aktuellen Klima und prognostizierten zukünftigen Klimaszenarien. In ihrem Papier Sjoman und Watkins argumentieren, dass, während sich die meiste Literatur zur Stadtforstwirtschaft darauf konzentriert, den „richtigen Baum für den richtigen Ort“ zu finden, wir uns stattdessen darauf konzentrieren müssen, die richtigen Genotypen (oder Ökotypen) dieser richtigen Bäume zu finden, damit sie bereits geeignet sind (bzw zumindest besser geeignet) auf die für dieses Stadtgebiet prognostizierten Klimaszenarien.

„Wenn das Ziel der urbanen Forstwirtschaft darin besteht, langfristig nachhaltige Baumbestände zu schaffen, die im Laufe der Zeit große, wohlhabende Bäume entwickeln, ist es von größter Bedeutung, dass das verwendete Pflanzenmaterial bestmöglich zum Zielstandort passt.“ Sjoman und Watkins schrieb. „Das bedeutet, dass das Pflanzenmaterial genetischen Ursprungs ist, der ökologisch sowohl für das Klima als auch für die Wachstumsbedingungen vor Ort geeignet ist … Das Verständnis, wie die Herkunft und/oder der Ökotyp eines Baums mit wichtigen Auswahlkriterien wie Toleranz gegenüber Dürre oder Anoxie interagiert, kann von grundlegender Bedeutung sein, um den am besten geeigneten Genotyp für eine Pflanzstelle zu finden.“

Hirons und Kollegen plädieren auch für einen Baumauswahlansatz, der sich auf funktionelle Pflanzenmerkmale und Umweltfaktoren konzentriert. Sie schlagen vor, dass das Wasserpotenzial bei Blattturgorverlust (ein Schlüsselmerkmal im Zusammenhang mit Trockenheitsresistenz) ein wesentliches Kriterium für die Auswahl von Stadtbäumen sein sollte, „insbesondere wenn Standorte mit gepflasterten Oberflächen und solchen, die aufgrund der städtischen Wärmeinsel einem höheren Verdunstungsbedarf ausgesetzt sind, in Betracht gezogen werden Wirkung".

Sind unsere Lieferketten der urbanen Forstwirtschaft dafür gerüstet?

Die Vorbereitung unserer Stadtlandschaften auf den Klimawandel wird keine Lösung über Nacht sein, da beide Papiere darauf hinweisen, wie wir die Auswahl von Baumarten überprüfen und etwaige Hindernisse dafür innerhalb der aktuellen Lieferketten für die städtische Forstwirtschaft angehen müssen. Hirons und Kollegen brachten zum Ausdruck, dass „trotz der Erkenntnis, dass viele Bäume in städtischen Umgebungen anfällig für ein sich änderndes Klima sind, Praktiker ihre Unsicherheit darüber äußern, wie sie robuste Entscheidungen zur Artenauswahl für zukünftige Umgebungen treffen können“.

Sjoman und Watkins untersuchte, wie viel wir über die Ursprünge unserer Stadtbäume wissen, mit Fokus auf fünf der am häufigsten gepflanzten Bäume in städtischen Umgebungen in Mittel- und Nordeuropa. Durch Interviews mit 24 der größten Baumschulen in Nordeuropa stellten sie fest, dass die meisten Baumschulen keine Informationen über die ursprüngliche Herkunft der Baumarten hatten, die sie für die städtische Forstwirtschaft liefern, und keine der Baumschulen Informationen über die Art des Ökosystems liefern konnte aus denen ihr genetisches Material stammt. Leider schreiben die Autoren, dass dies bedeutet, dass „es derzeit nicht möglich ist, Bäume auf innerartlicher Ebene nach klimatischen oder ökologischen Kriterien auszuwählen“.

„Der Mangel an Informationen, die Spezifizierern über die Herkunft von Pflanzenmaterial im Baumschulsektor zur Verfügung stehen, macht es fast unmöglich, Genotypen mit erhöhter Umweltverträglichkeit bei ihren Auswahlentscheidungen zu berücksichtigen.“ Sjoman und Watkins schrieb. „Da die Notwendigkeit, Gärten und öffentliche grüne Infrastrukturen widerstandsfähiger zu machen, immer wichtiger wird, wird es unerlässlich, diejenigen, die Bäume spezifizieren, mit evidenzbasierten Informationen in Bezug auf wichtige Umwelttoleranzen wie Dürre auszustatten.“

Eine Schlüsselrolle für botanische Gärten und Arboreta

Wie können wir also sicherstellen, dass wir die richtigen Bäume für den richtigen Ort finden? Nun, ein Ansatz, den beide Studien vorschlagen, besteht darin, die Rolle zu berücksichtigen, die botanische Gärten und Arboreta bei der Unterstützung bei der Auswahl und Bewertung von städtischen Baumarten und Genotypen spielen könnten, die am besten für zukünftige Klimazonen geeignet sind: „Arboreta und botanische Gärten sind einzigartig platziert um die Bewertung einer Reihe von Landschaftspflanzen – einschließlich Bäumen – zu unterstützen, da sie als langfristige Verwahrer von Pflanzen gedacht sind, verfügen sie über erhebliche Fachkenntnisse in der Verwaltung lebender Sammlungen und führen genaue Aufzeichnungen über die Herkunft von Pflanzen“.

Hirons und Kollegen betonte, dass die „sorgfältige Aufzeichnung der pflanzlichen Ursprünge, der Phänologie (z. B. Blütezeiten) und der Anforderungen des Gartenbaus diese Institutionen zu außergewöhnlichen Ressourcen für die wissenschaftliche Forschung machen“. Sjoman und Watkins einig: „Lebende Sammlungen in botanischen Gärten können uns äußerst nützliche Informationen über optimale und suboptimale Wachstumsbedingungen liefern, insbesondere für langlebige Arten wie Bäume. Die direkte Einbeziehung botanischer Gärten in die nachhaltige städtische Forstwirtschaft ist heute mehr denn je erforderlich, um bewährte Verfahren zu verbreiten und die Bürger vor Ort in einen gemeinschaftsbasierten Prozess einzubeziehen.“

Während Hirons und Kollegen die Bedeutung botanischer Gärten und Arboretas in diesem Prozess argumentieren, beachten sie aber auch eine gewisse Vorsicht: „Eine wesentliche Einschränkung bei der Bewertung von Arten und Sorten in botanischen Gärten und Arboretas besteht darin, dass es wahrscheinlich ein viel breiteres Spektrum an Genotypen gibt, die in freier Wildbahn wachsen als in Gärten dargestellt wird. Dies wird wahrscheinlich die Bewertung von Arten in gartenbaulichen Fachtexten verzerren, insbesondere für taxonomische Gruppen, die nicht gut untersucht sind.“ Sie kommen zu dem Schluss, dass „Arboreta- und botanische Sammlungen eine entscheidende Rolle bei der Bewertung von Pflanzenmaterial für städtische Umgebungen spielen können, vorausgesetzt, sie werden mit wissenschaftlichen Zielen an der Spitze der Managementpolitik kuratiert und nicht nur als Besucherattraktionen verwaltet.“