Ein Pop-Biologie-Buch, das ich mag, ist Wie sieht ein Marsmensch aus?* von Ian Stewart und Jack Cohen. Sie schauen sich an, wie sich Organismen in Vielfalt ausfüllen Phasenraum was sie möglicherweise tun können. Phasenraum, in diesem Fall alle möglichen Formen, in die sie sich entwickeln können. Ein Problem ist, dass der Phasenraum der Evolution nicht konstant ist. Zum Beispiel können Sie als blumensuchendes Insekt keine Nische füllen, wenn sich die Blumen nicht entwickelt haben. Das bedeutet, dass Sie die Regeln, die wir heute kennen, nicht immer auf die Vergangenheit anwenden können. Es gibt diesen Monat eine Veröffentlichung in New Phytologist, die dies schön demonstriert.

"Sind Bäume bis zum Licht, bis zum Wind oder bis zum Wasser gewachsen? Wie moderne Hochproduktivität die Wahrnehmung der frühen Pflanzenevolution beeinflusst“ von Boyce, Fan und Zwieniecki weisen darauf hin, dass es beim Betrachten früher Bäume einen großen Unterschied gibt, an den wir uns erinnern müssen. Angiospermen hat sich erst vor etwa 200 Millionen Jahren entwickelt. Es ist leicht, die Wälder der zu vergessen Karbon Zeitraum hätte kein einziges Angiosperm unter ihnen gehabt. Gab es damals also dieselben Belastungen, die heute für Bäume gelten?

In einem Regenwald könnte es heute einen Wettlauf um die Baumkronen und das Licht geben. Junge et al. argumentieren, dass Angiospermen eine so radikale Innovation sind, dass man nicht davon ausgehen kann, dass dies in der Vergangenheit der Fall war. Insbesondere betrachten sie die Blattphysiologie und die Fähigkeit, Wasser zu gewinnen, um die Photosynthese zu ermöglichen. Wenn das Wasser nicht schneller genug ankommt, müssen sich die Stomata schließen und die Photosynthese abschalten. Dies bedeutet, dass die Nicht-Angiospermen weniger empfindlich auf CO reagiert hätten₂ Konzentrationen als Angiospermen, da sie mehr Probleme mit ihrer internen Installation als mit der Gasverfügbarkeit gehabt hätten.

Wenn Sie das akzeptieren Devon Pflanzen waren weniger produktiv und erklärten Bäume, da ein Wettlauf zum Licht zu einem Problem wird. Junge et al. Vergleichen Sie die Aderdichten von Pflanzen in dieser Zeit mit modernen Angiospermen und stellen Sie fest, dass der Vergleich zwischen devonischen Pflanzen und obligaten Schatten benötigenden Angiospermen erfolgt. Sie argumentieren, dass dies die Idee ziemlich widerlegt, dass Pflanzen verzweifelt nach Licht suchen und darum kämpfen, nicht beschattet zu werden. Wenn das der Fall ist, warum müssten Sie wachsen up?

Boyce et al. Sehen Sie sich ein paar Erklärungen an und weisen Sie auf bestimmte Bäume hin, die sich mindestens siebenmal unabhängig voneinander entwickelt haben, sodass es wahrscheinlich keinen Sinn macht, danach zu suchen dank One antworten. Es gibt jedoch einige wiederkehrende Themen.

Einer ist Wasser. Junge et al. beachten Sie, dass die erste Gefäßpflanzen an den Rändern von Wasserstraßen entwickelt, sodass immer Wasser zur Hand war. Die Entwicklung zum vertikalen Wachstum bedeutet nicht nur, dass eine Pflanze nach oben wächst, sie wächst auch nach unten, sodass sie tiefere Wasservorräte anzapfen kann. Wenn das richtig ist, dann ist die Frage, warum Bäume wachsen, die Frage genau falsch gestellt.

Ein weiteres Thema ist Sex. Größer zu werden ist ein ausgezeichneter Weg, um deine Größe zu verbreiten Sporen. Junge et al. Weisen Sie auch darauf hin, dass einfach größer zu sein bedeutet, dass Sie mehr Menge an Fortpflanzungsmaterial produzieren können.

Die Idee in der Zeitung, die mich am meisten anspricht, ist, dass Bäume größer wurden weil sie konnten. Die frühesten Gefäßpflanzen befanden sich am kleinen Ende ihres möglichen Größenbereichs, sodass sie möglicherweise größer geworden sind. So ansprechend das auch ist, stellen die Autoren fest, dass ein Baum nicht einfach ein großes Kraut ist – sie glauben also nicht, dass dies als einfache Antwort funktioniert, aber sie argumentieren, dass die Zellbiologie von Pflanzen ein möglicher Antrieb für die Notwendigkeit war wachsen.

Das einzige, was ich nicht sehe – was darauf hindeutet, dass das, was ich vorschlagen möchte, sehr falsch ist – ist Schutz. Gibt es Vorteile, wenn einige Äste die unteren Äste schützen? Eis oder Sonne? Es ist leicht zu sehen die reduzierte Selbstbeschattung durch Angiospermen als Vorteil in einem System, in dem der Zugang zu Licht wichtig ist, aber wenn Sie diesen Druck wegnehmen, könnte Selbstbeschattung helfen, sich gegen Sonne oder Wind zu schützen? Antworten, die mir sagen, warum das nicht wahrscheinlich ist, sind im Kommentarfeld unten willkommen.

Mich reizt nicht nur die Paläobotanik. Eine einfache Demonstration, dass das Leben, wie es jetzt ist, nicht so ist, wie es immer war, ist wichtig. Als Boyce et al. sagen in ihrem Papier:

„Wenn man den Fossilienbestand betrachtet, ist eine Analogie zur modernen Welt unvermeidlich. Es werden jedoch immer mehrere konkurrierende Analogien verfügbar sein.“

Das hat für mich Bedeutung für die Astrobiologie, wo sich die Suche nach einem erdähnlichen Planeten ändert, je nachdem, was man sich darunter vorstellt Wie Erde.

Selbst wenn du nicht so ein Träumer bist wie ich, ist diese Arbeit definitiv lesenswert. Sie enthält nicht nur eine klare Fragestellung und Argumentation, sondern ist auch übersichtlich strukturiert. Der Schreibstil ist sehr verständlich und folgt einem roten Faden von … Hier ist das Problem zu Hier ist, warum es wichtig ist zu Hier ist, warum die übliche Erklärung nicht funktioniert bevor Sie einige Lösungen vorschlagen. Der Artikel ist derzeit ebenfalls frei zugänglich.

* Auch bekannt als Die Weiterentwicklung des Aliens, weil Verlage es lieben, Titel für Bücher zwischen den USA und Großbritannien zu ändern. Unter diesem Titel erhält es bei Goodreads eine etwas höhere Bewertungspunktzahl.