Es wird zunehmend verstanden, dass wir nicht nur die Kohlendioxidemissionen reduzieren, sondern auch der Atmosphäre entziehen müssen. Als Antwort darauf sind in letzter Zeit Bäume in Mode gekommen. Dieses Bedürfnis hat dazu geführt Billionen Baum Kampagne und ein Unternehmen in Großbritannien, das riesige Mammutbäume pflanzt, um den Kohlenstoff eines ganzen Lebens auszugleichen, auf der Grundlage, dass „Das Pflanzen einheimischer Bäume zur Bekämpfung des Klimawandels ist ein bisschen so, als würde man eine Wasserpistole zu einem Schusswechsel bringen.“ Ökologen, die außerhalb der Wälder arbeiten, könnten sich ein wenig vernachlässigt fühlen. Kürzlich im veröffentlichte Forschung Journal of Applied Ecology von Fernando AO Silveira und Kollegen gaben ihnen recht. Und es ist nicht nur die Öffentlichkeit, die auf Bäume fixiert ist. Die Studie zeigt, dass auch Wissenschaftler und Politiker überproportional auf Bäume setzen. Dieses Problem, das sie Biome Awareness Disparity oder BAD nennen, könnte in Zukunft Konsequenzen für den Naturschutz haben.

Was ist ein Biom?

Biom scheint eines der umständlichen Wörter zu sein, bei denen jeder weiß, was es bedeutet bis Sie versuchen, es festzunageln. Breit Biome Hier treffen Ökosysteme auf Geografie, Beispiele sind tropische Regenwälder, Wüsten oder Grasland. Wenn dies ein wenig vage erscheint, liegt das daran, dass sie ursprünglich von eurozentrischen Wissenschaftlern allein auf der Grundlage des Klimas definiert wurden, sagte Hauptautor Fernando Silveira in einer E-Mail an Botany One. Meinungen ändern sich, da Ideen mit der Realität kollidieren und nützlichere Definitionen entwickelt werden. Aber das europäische Kolonialerbe ist ein Dauerproblem. Die Vorstellung, dass Wiederaufforstung die beste Form der Wiederherstellung sei, sei ein ähnliches Problem, sagt Silveira.

„Einer der Gründe, warum dieses Missverständnis so weit verbreitet ist, ist, dass die meisten Wissenschaften abgeschlossen sind von Wissenschaftlern der Nordhemisphäre die in Waldgebieten leben. So neigen Menschen dazu Denke das ist überall sonst Standard. Aber wenn Sie in die Tropen reisen, ist dies weit von der Realität entfernt. Viele Gebiete, die Savannen oder Grasland sind, waren als Wald dargestellt. Folglich denken die Leute, dass sie dort Bäume pflanzen sollten, um die Wälder ‚wieder herzustellen‘.“

Die Autoren können viele Baumpflanzinitiativen aufzählen, z 1t.org zu den Bonn Herausforderung zu den New Yorker Erklärung für Wälder. Aber sind die Medien nicht auf dem Laufenden oder spiegelt sich darin ein echtes Problem wider?

Silveira und Kollegen verfolgten einen zweigleisigen Ansatz.

Ist die Fokussierung auf Bäume ein Politik- oder Medienproblem?

Für Politik und Medien analysierte das Team 50,000 Tweets von allen Partnerinstitutionen der UN-Dekade zur Wiederherstellung von Ökosystemen und 45,000 Tweets von den wichtigsten Wissenschafts- und Umweltnachrichtenmedien weltweit. Die Ergebnisse waren sehr deutlich auf einen Biomtyp verzerrt.

„Unterschiede in Aufmerksamkeit und Interesse zeigten sich in Tweets der Partnerinstitutionen der UN-Dekade zur Wiederherstellung von Ökosystemen, die sich hauptsächlich auf Wälder konzentrierten. Offene Biome erhielten im Verhältnis zu ihrer Fläche weitaus weniger Aufmerksamkeit… (9.6-mal mehr Tweets für Wälder als für offene Biome…). Wir fanden jedoch keine Unterschiede in der Anzahl der Likes … und Retweets … zwischen Wald- und offenen Biomen“, schrieben die Autoren.

Dieser Unterschied von über neunmal mehr Tweets für Wälder wäre nicht signifikant, wenn es in den Tropen neunmal mehr Waldfläche als offene Biome gäbe. Tatsächlich gibt es etwas offenere Biome.

Ein möglicher Kritikpunkt ist, dass die Twitter-Sammlung zugunsten von baumbasierten Initiativen geladen wurde und sie natürlich über Bäume twittern werden. Die Auswahl der untersuchten Twitter-Handles umfasst @AmericanForests, @Cities4Forestsund @Wälder_Ontario. Es wäre seltsam, wenn ihnen Bäume gleichgültig wären. Hat das Team also einfach herausgefunden, dass baumorientierte Twitter-Accounts über Bäume twittern?

Das Gegenargument ist, dass diese Organisationen hervorragende Arbeit leisten. Angenommen, Sie untersuchen alle Partnerinstitutionen der UN-Dekade zur Wiederherstellung von Ökosystemen. In diesem Fall werden die waldbezogenen Tweets der Bauminitiativen durch graslandbezogene Tweets von Projekten wie @Savannahs4Savannah, @GreatGrasslands und @GreenSerengeti ausgeglichen – aber diese Projekte existieren nicht. Das öffentliche Gesicht der Wiederherstellung von Ökosystemen ist überwiegend baumbasiert, weil dies unterstützt wird.

Einer der interessanten Kommentare in dem Papier ist, dass die Likes und Retweets für Projekte zu bewaldeten und offenen Biomen ähnlich zu sein schienen. Diese Gleichheit weist darauf hin, dass die allgemeine Öffentlichkeit die Wiederherstellung von Ökosystemen unterstützt oder zumindest ein Interesse daran hat und den politischen Entscheidungsträgern voraus ist.

Ist die Fokussierung auf Bäume ein Wissenschaftsproblem?

In einer idealen Welt würde die Politik der Wissenschaft folgen. Wird die Wissenschaft ignoriert? Für den zweiten Ansatz führten Silveira und Kollegen im Web of Science eine systematische Literaturrecherche zur Wiederherstellungsökologie in den Tropen durch, um festzustellen, welche Biome als geeignet für die Wiederherstellung untersucht wurden. Sie fanden über dreihundertfünfzig Primärberichte von Feldstudien. Das Team ermittelte, wo die Studien durchgeführt wurden und ob die Forscher Baumpflanzungen verwendeten.

„Wir haben starke Unterschiede in der Aktion zwischen tropischen Biomen festgestellt … wobei sich die Wiederherstellungsstudien auf Regenwälder (~ 70 %), Trockenwälder (15 %) und Mangroven (0.9 %) konzentrierten“, schreiben Silveira und Kollegen. „Diese Ungleichheit kann nicht durch die von Wäldern bedeckte Fläche erklärt werden (χ2 = 284.4, p < 0.001), da Waldbiome etwa 43 % der tropischen und subtropischen Länder bedecken … Die Wiederherstellung in tropischen und subtropischen Graslandschaften, Savannen und Buschland war in Wiederherstellungsstudien stark unterrepräsentiert (8.9 % der Fälle gegenüber 39.0 % tropischer Gebiete. Die stärksten Unterschiede bei den Wiederherstellungsmaßnahmen traten für Wüsten und trockene Buschlandschaften auf, die die am wenigsten vertretenen Biome waren …“

Wenn sich etwa 86 % der Renaturierungsstudien in bewaldeten Biomen und nur 8.9 % in Grasland befinden, dann scheint es, dass Politiker und Medien gute Arbeit leisten, indem sie der Wissenschaft folgen, und dass Wissenschaftler ein Problem haben, Biome zu sehen.

Was sind die Folgen von BAD?

„Unsere Ergebnisse legen nahe, dass BAD nicht nur existiert, sondern auch bei der Wiederherstellung tropischer Ökosysteme allgegenwärtig ist“, schreiben Silveira und Kollegen in ihrem Artikel. „In der Tat haben wir starke Unterschiede in der Aufmerksamkeit und im Interesse in Bezug auf die Ausdehnung und Vielfalt des Bioms festgestellt, wobei sich die Tweets überproportional auf die Wiederherstellung von Wäldern konzentrierten. In ähnlicher Weise fanden wir heraus, dass sich Restaurierungsstudien auf Waldbiome konzentrieren. Da diese Ergebnisse auf ein Versäumnis hinweisen, die Bedeutung und Ökologie übersehener Biome zu erkennen, schlagen wir vor, dass bis BAD angegangen und behoben wird, schlecht durchdachte Erhaltungs- und Restaurierungsrichtlinien drohen, die Verschlechterung und Vernachlässigung offener Biome in den Tropen und Subtropen zu verschlimmern … ”

Es kann schwierig sein, Forschungsergebnisse zu finden, die das zeigen Schäden durch Wiederaufforstungn weil so viele wissenschaftliche Artikel Gebrauchsstudien sind Wiederaufforstung mildern Schäden. Shixiong Cao und Kollegen haben studiert einige der Probleme der Wiederaufforstung in China über das letzte Jahrzehnt.

Auch Silveira weist auf die hin Cape Town Day Zero Dürre als ein weiteres Beispiel für eine schief gelaufene Wiederaufforstung. Am Westkap ist Fynbos, Buschland mit kühlen, feuchten Wintern und heißen, trockenen Sommern. Es ist keine Region mit vielen Baumarten. Es besteht jedoch Bedarf an Holz, und Unternehmer haben Kiefernplantagen angesiedelt. Die Bäume entkommen, und sie sind durstig. Das Ergebnis ist das invasive Bäume verdrängen die heimische Flora und nehmen Sie Wasser, das für Menschen verfügbar wäre.

Nicht nur Wasser ist ein Problem für Bäume. Es gibt auch Feuer. Eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass die Kiefern dazu beitragen, die Landschaft zu trocknen und mehr Biomasse zum Verbrennen hinzuzufügen. Kommentar zur Recherche in einer Pressemitteilung, sagte Prof. Brian van Wilgen, ein Feuerökologe: „Durch die Erhöhung der Menge an Brennstoff, die zum Verbrennen zur Verfügung steht, werden die Brände intensiver und schwieriger zu kontrollieren.“

Andere Untersuchungen kamen zu dem Schluss, dass die Nutzung der Aufforstung zur Bekämpfung des Klimawandels effektiv ist „Handel mit Wasser gegen Kohlenstoff mit biologischer Kohlenstoffbindung“, was Folgen für Ökosysteme haben wird auf höheren Wasserströmen gebaut.

Was gibt es zu verlieren?

Ein Teil des Problems können die Worte sein, die wir verwenden. Silveira und Kollegen beschreiben Projekte in Trockenwäldern, Feuchtwäldern und Mangroven. Im Gegensatz dazu gibt es „Grasland“ oder „Savanne“. In seiner E-Mail an Botany One ist Silveira besorgt über die Sprache, die wir verwenden.

„Die Welt ist reich an Vielfalt an Grasland, von störungsbedingtem Grasland bis zu edaphischem Grasland, von tropischem bis subtropischem Grasland. Wir brauchen ein Vokabular, um ihre Vielfalt zu beschreiben. Wir haben ein gutes Vokabular für Walddynamiken wie Entwaldung und Wiederaufforstung. Aber was sagen Sie, wenn ein Grasland oder eine Savanne verloren geht oder wiederhergestellt wird? Es gibt kein nützliches und genaues Wort, um die Dynamik in Grasland und Savanne zu beschreiben. Savanna wird nicht aller Vielfalt gerecht. Einige Leute haben Nicht-Wald-Ökosysteme vorgeschlagen, aber das ist problematisch, da es schwierig ist, etwas zu definieren, was es nicht ist.“

„Ein sehr beliebter und weit verbreiteter Mythos ist, dass Wälder die höchste Heimat der Biodiversität und die wichtigsten Anbieter von Ökosystemleistungen sind. Es gibt jedoch Beweise dafür, dass offene Biome eine etwas geringere, manchmal ähnliche und selten mehr Artenvielfalt aufweisen als ihre Waldgegenstücke.“

Silveria fügt hinzu, dass auch offene Ökosysteme Kohlenstoff binden können.

„Offene Ökosysteme sind brandgefährdet, daher wird der Großteil ihrer Biomasse unterirdisch gelagert. Man kann die Kohlenstoffsenken nicht mit Satelliten sehen, und die meisten Menschen ignorieren immer noch die Schlüsselrolle offener Ökosysteme bei der Regulierung und Eindämmung des Klimawandels.“

Was kann getan werden?

In ihrem Artikel schlagen Silveira und Kollegen fünf Schritte vor, um das Bewusstsein für Biome zu verbessern. Eine Herausforderung für Wissenschaftler besteht darin, die Grenzen der aktuellen Ansätze zu akzeptieren, ohne den Wert der aktuellen Arbeit zu vernachlässigen.

„Wissenschaftler müssen ihre Vorurteile gegenüber offenen Ökosystemen beseitigen. Das bedeutet nicht, Wälder abzuwerten. Sie sollten die Vielfalt natürlicher Ökosysteme in unserer Welt annehmen und offene Ökosysteme auf der gleichen Ebene wie Wälder wertschätzen“, sagt Silveira.

„Ein Hauptproblem, das wir in dem Papier zeigen, ist die Verwendung von wald- und baumzentrierten Ansätzen zur Wiederherstellung offener Ökosysteme. Warum würden Sie Bäume in einem baumlosen Ökosystem pflanzen? Es besteht ein dringender Bedarf, schnell Wiederherstellungsstrategien für offene Ökosysteme zu entwickeln, die sich von der Voreingenommenheit des Waldes entfernen. Wissenschaftler müssen Techniken entwickeln, die auf offene Ökosysteme zugeschnitten sind, und um dies zu erreichen, benötigen Wissenschaftler finanzielle Mittel.

„NGOs, Regierungen und die Medien können ebenfalls eine Rolle spielen. Alle zusammen sollten sie verstehen, dass auf Wälder ausgerichtete Lösungen die Biodiversität in offenen Ökosystemen nicht schützen werden. Umfangreiche Änderungen im Vokabular, in der Politik und in der Praxis sind erforderlich.

„Wir brauchen ein globales Verständnis und die Anerkennung, dass offene Ökosysteme eine einzigartige Biodiversität beherbergen, wichtige Ökosystemleistungen erbringen und die Lebensgrundlagen von Hunderten von Millionen Menschen schützen.“

Silveira hofft, dass das Überdenken der ökologischen Restaurierung die Erhaltung verbessern und einige Arbeiten beseitigen wird, die fast absurd erscheinen.

„Die Menschen haben Kiefern im Fynbos gepflanzt und die Kiefernplantagen haben das Wasser abgelassen. Jetzt fällen sie die Bäume als Restaurierungsstrategie. Wer hätte gedacht, dass das Fällen, nicht das Pflanzen von Bäumen, eine Wiederherstellungsstrategie sein könnte?“

FORSCHUNGSARTIKEL

Silveira, FAO, Ordóñez‐Parra, CA, Moura, LC, Schmidt, IB, Andersen, AN, Bond, W., Buisson, E., Durigan, G., Fidelis, A., Oliveira, RS, Parr, C. , Rowland, L., Veldman, JW, Pennington, RT, 2021. Biome Awareness Disparity ist SCHLECHT für die Erhaltung und Wiederherstellung tropischer Ökosysteme. J Appl Ecol. https://doi.org/10.1111/1365-2664.14060