Wie oft haben Sie versucht, einen Satz aus einem wissenschaftlichen Artikel zu verstehen, nur um aufzugeben, dass er in einer Fremdsprache geschrieben wurde? Ja, ich weiß, für viele Engländer – das Lingua Franca der internationalen Wissenschaft, Technologie, Wirtschaft, Luftfahrt… – is eine Fremdsprache. Worauf ich mich beziehe, ist die übermäßige Verwendung von Akronymen, abgekürzten Wörtern oder Phrasen und Jargon, die viel zu viele wissenschaftliche Arbeiten auf irritierende Weise schmücken.
Während man anerkennt, dass disziplinspezifische Fachausdrücke notwendig sind, scheint diese Terminologie allzu oft absichtlich so gestaltet zu sein, dass sie nur von „den Wissenden“ verstanden wird – dh den wenigen Privilegierten, die in irgendeinen Geheimbund aufgenommen wurden – und darauf abzielt, „Betrüger“ fernzuhalten. und hindere die Barbaren daran, in die Zitadelle der Wahrheit einzudringen und ihre Reihen zu verunreinigen. Dieser Ansatz kann insofern selbstzerstörerisch sein, als er Menschen – potenzielle Rekruten – von der jeweiligen wissenschaftlichen Disziplin entfremdet. Und wenn es sich in anderen Formen des Wissenschaftsschreibens fortsetzt und verbreitet, dann läuft es der Förderung des öffentlichen Verständnisses von Wissenschaft zuwider (PUS – wer in aller Welt hat sich dieses Akronym ausgedacht??) Aufgaben, mit denen Wissenschaftler betraut sind. Darüber hinaus stehen solche Begriffe – alles andere als hilfreich – normalerweise einem klaren Denken und Ausdruck im Weg oder – und Schlimmeres! – Verständnis im Namen der Leser. Bei Sprache sollte es um Kommunikation gehen, um eine Idee aus dem Gehirn eines Individuums in das eines anderen zu übertragen. Um effektiv zu arbeiten, sollte dies auf effiziente, klare und eindeutige Weise geschehen.
Nun, es scheint, dass genug genug ist: Der Fall gegen die übermäßige Verwendung von Akronymen und dergleichen in wissenschaftlichen Arbeiten wurde in a Nature Methods Redaktion (8: 521, 2011), allerdings von „Autor nicht verfügbar“, mit dem Titel „NUAP (bitte keine unnötigen Akronyme)“. Abgesehen von einem großen Problem, das eigentlich nur wenige sogenannte Akronyme sind Akronyme, kommt der kurze Beitrag zu dem Schluss, dass „Abkürzungen, die sparsam und unter den richtigen Umständen verwendet werden, die Kommunikation unterstützen können. Aber Überbeanspruchung oder unsachgemäße Verwendung hat den gegenteiligen Effekt. Wir hoffen, dass die Forscher das richtige Gleichgewicht finden.' Hört hört! Und während ich auf meinem Steckenpferd sitze, können wir nicht einschränken – verbieten? – Verwendung des Wortes „Roman“, das so häufig in Artikeltiteln vorkommt, „Neues Gen dafür“, „Neues Gen dafür“, etc. Nun – und ich weiß, dass dies für viele ein Schock sein muss – Gene sind es nicht eigentlich neu (!). Sie gibt es wahrscheinlich seit Hunderten von Millionen Jahren, seit sie zum ersten Mal intelligent entworfen, geschaffen und/oder entwickelt wurden, aber im 20. und 21. Jahrhundert sind sie es nicht mehr Roman. OK, wir Menschen haben vielleicht kürzlich entdeckt, was ein Gen tut, aber die Arbeit zu übertreiben, indem man sie mit dem Adjektiv „Roman“ etikettiert, ist zu viel für die Bescheideneren unter uns (und dient sowieso nur dazu, unsere eigene Unkenntnis von zu betonen biologische Angelegenheiten). Ich fühle mich jetzt so viel besser! Tut mir leid, aber manchmal muss man es einfach rauslassen.
