Jessica Budke hat kürzlich einen interessanten Blogbeitrag veröffentlicht (Ist der Titel Ihrer wissenschaftlichen Publikation wichtig?) über ihre Mühen mit ihrem zweiten veröffentlichten Artikel:

Ich hatte gerade ein Manuskript zur Veröffentlichung angenommen, mit der Einschränkung, dass ich meinen Titel ändern musste. Der Kommentar war, dass Artikel mit „witzigen“ oder „niedlichen“ Titeln seltener zitiert werden als Artikel mit ernsteren Titeln. Der Herausgeber erwähnte, dass dies in einer Studie gezeigt worden sei, und ich war daran interessiert, über ihre Ergebnisse zu lesen.

Abgesehen von allen Problemen mit diesem speziellen Titel zeigen die von ihr zitierten Forschungsergebnisse deutlich, dass Artikel mit „langweiligen“ Titeln häufiger zitiert werden als „lustige“ Titel. Die Wissenschaft ist von Natur aus konservativ, daher ist dies keine Überraschung. Aber was ist mit der anderen Welt der persönlichen Wirkung jenseits der traditionellen akademischen Veröffentlichung? Online konkurrieren wir alle mit unzähligen lauten Nachbarn um Aufmerksamkeit, daher ist ein aufmerksamkeitsstarker Titel wahrscheinlich ein guter Anfang, um Ihre persönliche Wirkung zu maximieren. Aber bedeutet ein schnippischer Titel von Natur aus schlechte Wissenschaft? Es ist der Prozess der Peer-Review, der die wissenschaftliche Spreu vom Weizen trennt, aber Online-Peer-Review funktioniert anders als formelle wissenschaftliche Kanäle wie Zeitschriften und Konferenzbeiträge. Online, auf Blogs, Twitter und Google+ findet die Peer-Review eher nach der Veröffentlichung statt als vorher. Als sagt David Weinberger, wir müssen:

Filtern Sie auf dem Weg nach draußen, nicht auf dem Weg hinein.

Und eine Peer-Review nach der Veröffentlichung wird nicht stattfinden, wenn niemand liest, was Sie schreiben. Also sage ich, mach es und errege ihre Aufmerksamkeit, wie diese Autoren.
Aber das ist meine persönliche Meinung – Ihre Meinung darf abweichen?