TIME hat kürzlich die 100 großartigsten Orte der Welt veröffentlicht. Das Buch ist eine Sammlung von Seiten, die, so argumentieren die Herausgeber, den größten Einfluss auf die Weltgeschichte hatten. Es ist ausgezeichnetes Blog-Material, weil kaum jemand es gelesen hat (einschließlich mir), jede Liste wird persönlich sein und etwas auslassen, das jemand für wichtig hält, und folgend Was für die Presse Veröffentlichungen sagen, ist mindestens eine der Optionen absichtlich für Kontroversen verantwortlich.

Der andere Grund, darüber zu bloggen, ist, dass es einige interessante Fragen über das Wesen von Wissenschaft und Geschichte aufwirft. Ich eröffne diese Woche drei Blogposts mit einer Frage zur Skalierung. Welcher Maßstab ist für die Untersuchung der Wissenschaftsgeschichte angemessen?

Die Skala mag offensichtlich erscheinen, und die einzige wirkliche Frage ist, ob sie mit BC/AD oder BCE/CE gekennzeichnet ist. Das ist eine Skala von Zeit oder Dauer. Um die Frage umzudrehen, was ist die kleinste messbare Einheit der Geschichte? Ist das Springen aus einer Badewanne und das Rufen von 'Heureka!' das kürzestmögliche historische Ereignis? Am anderen Ende der Skala steht die Ausrottung von Polio, die noch nicht abgeschlossen ist, ein langes historisches Ereignis?

Die Idee des Maßstabs war etwas, das die betraf Annales Schule der Historiker. Sie teilten die Geschichte in drei Phasen ein, die, sehr kurz, waren: Événements, Ereignisse, die in einem bestimmten Moment passierten. Die Long Durée, ein langer Generationswechsel, der eine Ära von der anderen unterscheidet. Conjoncture, eine dritte Klasse von zyklischen Ereignissen, die gewissermaßen den Mittelweg einnehmen.

Diese Art der Herangehensweise an die Geschichte war bei den englischsprachigen Historikern nicht beliebt, die die Überzeugung der Annales-Schule nicht mochten, dass es die lange Durée war, auf die es ankam, und dass die Ereignisse vergleichsweise schaumig waren. Derselbe Ansatz wurde von englischsprachigen Archäologen begrüßt, die viel Tiefe in dieser Form der Geschichte finden, zumal die Archäologie oft Unsinn im Umgang mit Ereignissen oder Zyklen ist und am besten geeignet ist, langfristige Veränderungen zu untersuchen. Es bedeutet auch, dass sie dazu neigen, Dinge wie Konjunktionen zu überfliegen, daher meine wollige Definition oben.

Der Grund, warum ich es erwähne, ist, dass der Maßstab interessant ist. Die Idee eines Ortes von Bedeutung passt eher zu Ereignissen, ist aber für die weltverändernde Wissenschaft eher ein langfristiger Trend. TIME wählt die Galapagos-Inseln aufgrund der Verbindung zu Charles Darwin als einen ihrer Orte aus. Das Studium der Finken auf den Inseln ist einer der ikonischen Momente der natürlichen Selektion, aber ist es ein Ort, der die Geschichte der Welt verändert hat?

Ich glaube nicht, dass es so ist. Charles Darwin ist die Hauptfigur, die mit der Entwicklung der Evolutionstheorie in Verbindung gebracht wird. Er war nicht die einzige Person, die sie gefunden hat. Er war nicht einmal der Erste. Der Grund, warum Darwin so stark mit der natürlichen Selektion verbunden ist, wird durch eine Antwort veranschaulicht, die er gab, als Patrick Matthew sagte, er sei Darwin bei der Entdeckung der natürlichen Selektion vorausgegangen und veröffentlichte seine Arbeit in dem Buch Naval Timber and Arboriculture.

Ich erkenne offen an, dass Mr. Matthew die Erklärung, die ich über den Ursprung der Arten unter dem Namen der natürlichen Auslese angeboten habe, um viele Jahre vorweggenommen hat. Ich denke, niemand wird überrascht sein, dass weder ich noch anscheinend irgendein anderer Naturforscher von Mr. Matthews Ansichten gehört hat, wenn man bedenkt, wie kurz sie wiedergegeben werden, und dass sie im Anhang zu einer Arbeit über Marineholz und Baumzucht erschienen sind. Ich kann mich nur bei Mr. Matthew für meine völlige Unkenntnis seiner Veröffentlichung entschuldigen. (Gärtnerchronik und Landwirtschaftsblatt, 16. 21. April 1860. S. 362-363.)

Was Darwins Beitrag hervorhebt, ist, dass er den Menschen über die natürliche Selektion erzählte, indem er ein ganzes Buch darüber schrieb, anstatt die Idee in einen Anhang zu stecken. Das Buch war nicht einfach „Hier ist etwas, was ich auf den Galapagos-Inseln gesehen habe“, es war eine umfassende Untersuchung des Konzepts mit vielen Beispielen. Wenn also ein Ort mit natürlicher Selektion verbunden ist, sollte es nicht Down House sein, wo er das Buch geschrieben hat?

Möglich, aber selbst das Buch schreiben reicht nicht. Viele Menschen haben Bücher geschrieben. Über die Entstehung der Arten wurde aufgegriffen, gelesen und diskutiert. Huxley war als Darwins Bulldogge bekannt, weil er die natürliche Selektion förderte. Ist der Schlüsselort vielleicht das Natural History Museum in Oxford, wo Huxley Wilberforce traf? Sind es die vielen Orte auf der ganzen Welt, an denen sich herausstellte, dass die Dinge viel sinnvoller waren, wenn Sie die natürliche Selektion akzeptierten?

Ist Ort also ein vernünftiges Konzept für eine weltverändernde Idee oder verwenden wir den falschen Maßstab, um die Wissenschaftsgeschichte zu betrachten? Es könnte einfach ein Fall sein, auf die falsche Sache zu schauen. Pat hat im Büro eine Frage aufgeworfen: Ist der Ort wichtiger als die Person und wenn ja, wo? Das ist der nächste Eintrag.

Foto: Einsame George Pinta-Riesenschildkröte Santa Cruz by Putneymark lizenziert unter einem Creative Commons BY-SA Lizenz.