Dies ist der zweite Teil der Reflexionen zum Symposium „Der Zustand der Pflanzen und Pilze der Welt“. Der erste Artikel folgte auf die Tage 1 und 2.Die Digitalisierung erfolgte anhand von Herbarbelegen, mikrobiellen Sammlungen, Pollenpräparaten, KI-Georeferenzierung, Spektraldaten, Pilzen und stillen Herbarien. Am dritten Tag war klar, dass der Artikel für einen einzigen Beitrag viel zu lang geworden war. Es war zu viel besprochen worden, und der letzte Tag verdiente einen eigenen Raum.

Die für mich einprägsamste Sitzung fand am letzten Tag des Symposiums statt und trug den Titel „Nutzung des biokulturellen Reichtums von Sammlungen”, unter dem Vorsitz von Mark NesbittEs war eine dringend notwendige Überprüfung der Realität. Man lässt sich leicht von neuen Daten, neuen Werkzeugen und neuen Plattformen begeistern. Ina Vandebroek, Māui Hudson und Viviane Stern da Fonseca-Kruel Die Diskussion verlagerte sich vom Zugang zur Autorität. Es ging nicht mehr nur darum, wie man Sammlungen online zugänglich macht. Es ging vielmehr darum, ob die Sprache des „Erschließens“ und „Erschließens“ von Sammlungen schwierigere Fragen darüber verschleiert, wer davon profitiert.

Sammlungen als lebendiges Kulturerbe

Zunächst verstand Vandebroek die Ethnobotanik als Brücke zwischen Gemeinschaften und Herbarien. Sie und ihre Kollegen schätzten, dass ein aktueller Artikel in Pflanzen, Menschen, Planeten Dass mehr als eine Million Herbariumbelege ethnobotanische oder biokulturelle Informationen enthalten könnten. Ihre Beispiele zeigten, warum Offenheit nicht nach einem Einheitsmodell funktionieren kann. Eine weit verbreitete Art mit wichtigen kulturellen Verwendungen bedarf möglicherweise der Zustimmung der lokalen Gemeinschaft, bevor Daten veröffentlicht werden. Der Verkauf eines endemischen Kaktus in New York kann rechtliche Risiken für Diaspora-Gemeinschaften bergen. Ein kulturell bedeutender, wild gesammelter jamaikanischer Gewürzbaum könnte zusätzlichem Druck ausgesetzt sein, wenn seine Standorte öffentlich zugänglich gemacht werden.

Im SOTWPF-BerichtVandebroek sagt:

„Sammlungen sind nicht nur wissenschaftliche Ressourcen. Sie sind Bewahrer eines lebendigen kulturellen Erbes, und die Gemeinschaften, deren traditionelles Wissen sie bergen, müssen ein Mitspracherecht bei der Aufbewahrung und Nutzung der zugehörigen Daten haben.“

Botany One fragte Vandebroek auch, was ihr nach dem Symposium in Erinnerung geblieben war. Ihre Antwort kreiste erneut um die gleiche Spannung zwischen Schnelligkeit und Verantwortung:

„Wir befinden uns mitten in der Revolution der Biodiversitätsdaten, aber wir müssen sicherstellen, dass wir die betroffenen Gemeinschaften nicht vernachlässigen und sie nicht benachteiligen. Wie werden diese Gemeinschaften in diese Gespräche einbezogen? Wenn wir diese Revolution ambitioniert angehen, müssen wir uns ebenso ambitioniert für die Gemeinschaften einsetzen, die die Daten liefern. Das ist keine Option und darf nicht erst im Nachhinein bedacht werden.“

Diese Erkenntnis sollte im Mittelpunkt jeder Diskussion über Digitalisierung stehen. Ein Etikett kann den Namen einer Pflanze, ihren Fundort, ihre Verwendung, den Namen des Sammlers, die Sprache, den Wissensträger oder eine religiöse Beziehung enthalten. Diese Details können wissenschaftlich wertvoll sein. Sie können aber auch sensibel, extrahierbar, dekontextualisiert oder schädlich sein, wenn sie wie gewöhnliche offene Daten behandelt werden.

Vandebroeks Schlussfolgerung war eine andere Vision von Herbarien: Orte des Dialogs, der Gegenseitigkeit und der Verantwortlichkeit, die Belege wieder mit Menschen, Orten und traditionellen Wissenssystemen verbinden. Die Digitalisierung, so argumentierte sie, sollte Belege nicht nur als biologische Aufzeichnungen oder Datenpunkte bewahren. Sie sollte die Beziehungen zwischen Menschen und Pflanzen, zwischen Wissen und Ort sowie zwischen Gemeinschaften und Institutionen erhalten.

Etiketten, Hinweise und die damit verbundene Verantwortung

Der Vortrag von Māui Hudson, der zu den prägnantesten Reflexionen des Symposiums zählte, thematisierte die Auswirkungen der Digitalisierung auf Beziehungen.

Er begann damit, den Sitzungstitel selbst zu analysieren: „Nutzung des biokulturellen Reichtums von Sammlungen„Der Satz klingt positiv, aber er birgt Annahmen in sich: dass etwas darauf wartet, entdeckt zu werden, dass der „Reichtum“ noch nicht realisiert ist und dass jemand das Recht hat, ihn anzuzapfen.“

Hudson formulierte die Fragen unmissverständlich: „Aber wer zapft die Ressourcen an? Wem gehört der Reichtum? Und wer profitiert von den Sammlungen?“ Anschließend verdeutlichte er die Abwägung: „Die Digitalisierung ist gut.“ Sie verbessert den Zugang, unterstützt Entscheidungsprozesse und schafft Möglichkeiten für Bildung und Kompetenzentwicklung. Doch dieselben Systeme können auch Ungleichheiten verschärfen, indem sie es Forschern und Unternehmen ermöglichen, den direkten Dialog mit indigenen Völkern und lokalen Gemeinschaften zu umgehen und die Aneignung genetischer Ressourcen und traditionellen Wissens zu erleichtern.

Der Zugangsweg lässt sich leicht beschreiben: Archive werden digitalisiert, und KI erschließt das Wissen. Der Weg zur gemeinsamen Nutzung der Vorteile ist komplexer: Daten-Governance, indigene Metadaten, Beziehungsnetzwerke, Kapazitätsaufbau und langfristige Partnerschaften.

Das ist wo Lokale Kontexte wird praktisch. Hinweise werden von Institutionen oder Forschern beauftragt, die Rechte und Interessen indigener Völker offenzulegen, während Traditionelles Wissen und biokulturelle Bezeichnungen werden von den Gemeinschaften zugewiesen, um Herkunft, Protokolle, Berechtigungen und Nutzungserwartungen zu vermitteln. Dies steht in direktem Zusammenhang mit der CARE-Prinzipien für die Datengovernance indigener GemeinschaftenGemeinsamer Nutzen, Kontrollbefugnis, Verantwortung und Ethik. Hudsons „Bausteine“ waren bewusst konkret: Anerkennung, Zuschreibung, Urheberschaft, Zugang und Autorität.

Seine Beispiele zeigten, wie technisch diese Arbeit tatsächlich ist. Pilotprojekt im Botanischen Garten von New York Das Projekt „Reconnecting Indigenous data to Country“ kartierte australische Fundstücke anhand der geografischen Gegebenheiten der Aborigines und der Torres-Strait-Insulaner. Ein Beispiel des Smithsonian verknüpfte 50,000 Proben von Moorea mit lokalen Kontextinformationen und einer Gemeinschaft, die das Land und die Gewässer, aus denen diese Proben stammen, verwaltet. GBIF Arbeitsgruppe für indigene Datenverwaltung testet derzeit, wie Labels und CARE-Prinzipien in offenen Biodiversitätsdatensystemen weiterleben können, anstatt bei der Aggregation von Datensätzen zu verschwinden.

Hudsons praxisorientierteste Antwort kam in der Fragerunde. Auf die Frage, was eine große historische Kolonialsammlung tun könne, um die CARE-Prinzipien umzusetzen, antwortete er: „Ich würde sagen: die Beschriftungen einführen.“ Er stellte die Beschriftungen jedoch nicht als Endpunkt dar. Sie seien vielmehr „ein Ausgangspunkt“ für Gespräche über Fachgebiete, traditionelles Wissen, die Einbindung der Bevölkerung und die umfassenderen Herausforderungen im Zusammenhang mit Sammlungsdaten. Das ist eine wichtige Antwort, denn sie lenkt die Diskussion von guten Absichten hin zu konkreten Arbeitsabläufen.

Hudson teilte während seines Vortrags auch einen praktischen Ressourcenpfad mit: den Comic Lokale Kontexte: Die Neugestaltung der Souveränität mit pflanzlichen Verwandten, die Filme Sie kehrten nach Hause zurück und Die Verbindung bleibt bestehen, Arbeitsgruppen zu lokalen Kontexten und die Kompass zur Gewinnverteilung Spiel.

Nicht Zahlen, sondern Geschichten 

Der letzte Redner in dieser Sitzung war Viviane Stern da Fonseca-Kruelüber ihre Arbeit bei der Botanischer Garten Rio de Janeiro, was sich mit ihrem Einzeiler zusammenfassen lässt: „Bei JBRJ sammeln wir keine Zahlen, wir sammeln Geschichten.“

Die Digitalisierung der ethnobotanischen Sammlung des Gartens, von der Wir haben darüber in unserem Blog für unsere Ausgabe zum Thema Digitale Botanik berichtet.Die Sammlung enthüllt biokulturelle Details darüber, wie indigene Völker und lokale Gemeinschaften Pflanzen und Pilze bezeichnen, nutzen und bewirtschaften. Sie umfasst rohe und verarbeitete Pflanzenprodukte wie Fasern, Schmuck, Instrumente, Halsketten, Körbe, Baumaterialien und Haushaltsgegenstände. JABOT-Plattform wird genutzt, um diese Aufzeichnungen mit kuratorischen Aspekten und interkulturellem Verständnis zu verknüpfen. Allerdings haben sie ihre digitalisierte Datenbank noch nicht öffentlich zugänglich gemacht, da sie noch prüfen und entscheiden, wie dies am besten geschehen soll.

Fonseca-Kruel wird im Bericht mit den Worten zitiert, die Digitalisierung biokultureller Sammlungen sei wichtig, um „die Träger des Wissens, das mit dem Besitz indigener Völker und traditioneller Gemeinschaften verbunden ist, zu erfassen, anzuerkennen und wertzuschätzen“. Der nächste Satz ist ebenso wichtig: Indem Gemeinschaften als „wahre Hüter der biokulturellen Vielfalt“ anerkannt werden, kann die Digitalisierung den interkulturellen Dialog, die Rückverfolgbarkeit und den Schutz traditionellen Wissens unterstützen.

DiSSCO UK: Offene Daten, kommerzielle Wiederverwendung und Warnsignale

DiSSCo UKDer Vortrag rückte die Infrastruktur- und Finanzierungsfrage in den Mittelpunkt. Die Präsentation beschrieb eine nationale Digitalisierungsinfrastruktur für britische naturwissenschaftliche Sammlungen im Wert von 155.6 Millionen Pfund mit einer Laufzeit von zehn Jahren. Ziel ist es, rund die Hälfte der 141 Millionen Objekte in Großbritannien zu digitalisieren. Dies wird voraussichtlich zu einer Steigerung der Gesamtkosten führen. Gegenwert in Höhe von 2 Milliarden PfundDas Programm umfasst mehr als 90 Organisationen, wobei die Hub-and-Node-Digitalisierung, Infrastruktur, Dienstleistungen, finanzielle Nachhaltigkeit und eine planetarische Wissensbasis allesamt Bestandteile der Architektur sind. 

Und die Öffentlichkeit. DiSSCo UK-Digitalisierungsleitfaden besagt, dass alle erzeugten Daten voraussichtlich offen veröffentlicht werden, und zwar unter CC0 für Daten und CC BY 4.0 für Bilder. CC0 Ermöglicht die freie Nutzung für jeden Zweck, ohne dass Genehmigungsanfragen oder Namensnennung erforderlich sind, und die uneingeschränkte Vervielfältigung, Änderung und Weiterverbreitung ist gestattet. CC BY 4.0 Ermöglicht die Weitergabe und Anpassung für jeden Zweck, auch kommerziell, unter Angabe der Quelle.

Das bedeutet, dass digitalisierte Sammlungsdaten, die oft eng mit imperialen Sammlungsgeschichten verknüpft sind, uneingeschränkt kommerziell genutzt werden können. Sie können von generativen und kommerziellen KI-Systemen verwendet werden. Auch in der pharmazeutischen Forschung, der Landwirtschaft, dem Bergbau, der Umweltverträglichkeitsprüfung und anderen Branchen lassen sie sich einsetzen. Im Raum wurde dies als Warnsignal wahrgenommen.

Offener Zugang kann Wissen demokratisieren. Viele Forschende, Lehrende, Naturschützer und Studierende sind darauf angewiesen. Doch Offenheit allein garantiert keine Gerechtigkeit. Sie gibt den Ursprungsgemeinschaften nicht automatisch einen Mehrwert zurück. Sie schafft keine lokale Infrastruktur. Sie kann koloniale Sammlungsgeschichten nicht wiedergutmachen. Sie entscheidet nicht darüber, welche sensiblen Dokumente unter Verschluss bleiben sollen.

Die Digitalisierung von Sammlungen ist kostengünstiger als der Aufbau langfristiger Partnerschaften. Sie ist einfacher als die Rückführung von Exemplaren. Sie geht schneller als Schulungen, Machtteilung, die Umstrukturierung von Finanzierungsmodellen oder die Auseinandersetzung mit schwierigen Fragen zur Kolonialgeschichte. Doch wenn diese Revolution den Sammlungen, auf denen sie beruht, gerecht werden soll, dürfen diese langsameren Aufgaben nicht länger optional bleiben.

Abschlusssitzung: KI, Pl@ntNet und der menschliche Faktor

Die abschließende KI-Sitzung rückte diese Fragen in den Fokus der Zukunft. KI kann helfen, Pflanzen zu identifizieren, Etiketten zu verarbeiten, Merkmale zu extrahieren, Muster zu erkennen, die Überwachung zu unterstützen und den Zugang zu Fachwissen zu erweitern. Doch „KI“ ist nicht gleich KI. Kommerzielle generative KI, Forschungs-KI, Computer Vision, Citizen-Science-Tools und Biodiversitätsüberwachungssysteme bergen unterschiedliche Risiken und Vorteile. Die Diskussion verdeutlichte diesen Unterschied: Wer sich nur auf kommerzielle generative KI konzentriert, übersieht die positiven Aspekte; wer KI generell als harmlos betrachtet, übersieht die potenziellen Gefahren.

Pl@ntNet ist ein hervorragendes Beispiel für einen Mensch-KI-Kreislauf, auf den die letzte Sitzung immer wieder zurückkam. Es handelt sich nicht nur um eine App und einen Browser zur Pflanzenbestimmung. Es ist ein langjähriges Citizen-Science- und Computer-Vision-System, das Bilder, Nutzer, taxonomisches Wissen, Modellverbesserung und Biodiversitätsbeobachtungen miteinander verknüpft. Das Projekt umfasst mittlerweile Identifizierung, offene Daten, APIs, GBIF-Veröffentlichung und Forschungsinfrastruktur. Die Website Pl@ntNet listet über 84,000 Arten, 1.47 Milliarden Bilder und 77 Florenwerke auf. Citizen-Science-KI kann Gehen Sie über die Frage „Was ist das für eine Pflanze?“ hinaus. hin zu Biodiversitätsmonitoring und forschungsbereiten Daten.

Botany One fragte Pierre Motorhaube zu seinen wichtigsten Erkenntnissen aus der letzten KI-Sitzung. Er hob Pl@ntNet als eine Mensch-KI-Kollaboration hervor, nicht als ein Werkzeug zum Ersatz von Experten:

„In der abschließenden Sondersitzung, Biodiversitätsschutz revolutionieren: Die Stärken und Fallstricke der KI Pl@ntNet verdeutlichte, wie künstliche Intelligenz den Zugang zu botanischem Wissen erweitern und gleichzeitig die wissenschaftliche Expertise stärken kann. Durch einen kostenlosen, flächendeckenden Pflanzenbestimmungsdienst, der von Millionen Menschen weltweit genutzt wird, trägt Pl@ntNet dazu bei, die Reichweite von Botanikern und Taxonomen zu vergrößern und ihr Wissen weit über traditionelle akademische Kreise hinaus zugänglich zu machen. Diese Mensch-KI-Kollaboration ermöglicht es der Öffentlichkeit nicht nur, sich mit der Pflanzenvielfalt auseinanderzusetzen, sondern liefert auch wertvolle Erkenntnisse zur Biodiversität, die Forschung, Naturschutz und unser gemeinsames Verständnis des Lebens auf der Erde unterstützen.

Das ist die Art von KI, die Beachtung verdient. Sie verdrängt den Menschen nicht aus der Biodiversitätsforschung. Sie verändert lediglich die Rolle des Menschen im System: als Beobachter, Identifizierer, Validierer, Taxonomen, Datenkuratoren, Modellentwickler und Nutzer. Das knüpft auch an einen der wichtigsten Punkte aus der Bilddiskussion an: Maschinen werden unsere Daten nicht für uns bedeutungsvoll machen. Diese Arbeit müssen wir selbst leisten.

Der Beitrag von Google DeepMind in der letzten Sitzung war Teil einer breiteren Diskussion darüber, ob KI Menschen weiterbilden und ihnen mehr Zeit für ihre praktische Arbeit ermöglichen wird. Das ist ein verlockendes Versprechen. Es muss aber auch im Vergleich zu den alten Methoden auf die Probe gestellt werden. Geschichte des Fischers und des GeschäftsmannsDer Geschäftsmann zeigt dem Fischer, wie er sein Geschäft ausbauen, härter arbeiten und seinen Betrieb vergrößern kann, um schließlich in den Ruhestand zu gehen und das einfache Leben zu genießen, das er bereits geführt hat. Die Frage ist nicht nur, ob KI Zeit spart, sondern auch, wem diese Zeit zugutekommt.

Nächste Frage: Wie kann man trotz Verlangsamung Schritt halten?

Am Ende des Symposiums war deutlich geworden, dass die Digitalisierung zwar ein mächtiges Werkzeug ist, die Digitalisierung eines Exemplars aber schneller vonstattengeht als der Aufbau einer Partnerschaft. Das Scannen eines Etiketts ist einfacher, als die Welt zu verstehen, die es hervorgebracht hat. Die Digitalisierung gesammelten Wissens ist kostengünstiger als die Finanzierung lokaler Sammlungen, die Rückführung von Exemplaren, die langfristige Ausbildung von Fachkräften oder die Machtteilung.

Billiger ist aber nicht gleichbedeutend mit besser.

Die Zukunft der digitalen Botanik sollte offen sein, ja. Sie sollte aber auch sorgfältig, auf Gegenseitigkeit beruhend und reflektierend sein. 

Andernfalls läuft die digitale Biodiversitätsrevolution Gefahr, lediglich zu einer Wiederbesiedlung mit ausgefeilten Kameras zu verkommen.

Weiterlesen

• Teil 1: Die digitale Biodiversitätsrevolution braucht mehr als Daten 

• Bericht „Zustand der Pflanzen und Pilze der Welt 2026“ - der Bericht zum Symposium

• Lokale Kontextbezeichnungen - Traditionelles Wissen und biokulturelle Kennzeichnungen

• Hinweise zu lokalen Kontexten - Instrumente für institutionelle Offenlegung und Sammlungsbetreuung

• Filme zum Thema „Lokale Kontexte“ - einschließlich „They Returned Home“ und „The Connection Remains“

• Lokale Kontexte: Die Neugestaltung der Souveränität mit pflanzlichen Verwandten - Comic, der in Maui Hudsons Vortrag gezeigt wurde

• CARE-Prinzipien für die Datengovernance indigener Gemeinschaften - Gemeinwohl, Autorität, Verantwortung und Ethik

• GBIF-Arbeitsgruppe für indigene Datenverwaltung - offene Daten für Menschen und Zwecke

• DiSSCo UK-Digitalisierungsleitfaden - Leitfaden für Lizenzierung und Digitalisierung

• Pl@ntNet - Mensch-KI-gestützte Pflanzenidentifizierung und Biodiversitätsbeobachtungen

• Hart, R., Fonseca‐Kruel, V., Dalcin, E., da Silva Luís Alexandre, E., Pace, M., Schmull, M., Beltran‐Rodríguez, L., Murguía‐Romero, M., Flores‐Camargo, D., Mapes‐Sánchez, C., Nesbitt, M., Romero, C., Townesmith, A.Salick, J., McAlvay, A., Otero‐Walker, K., Balick, M., Golan, J., Hoffman, B., Leonard, K., Mattalia, G., Odonne, G., Prehn, A. und Vandebroek, I. (2025) Archive biokultureller Vielfalt: Auf dem Weg zu Best Practices für die Stärkung der Ethnobotanik in digitalen Herbarien. PLANTS, PEOPLE, PLANET, 8(4), S. 1095–1103. Verfügbar unter: https://doi.org/10.1002/ppp3.70052. 

• Fonseca‐Kruel, V., Coimbra, C., Estevão da Silva, L., Oliveira, F., Vasconcelos Mesquita, M., Taniguchi, M. und Forzza, R. (2025) Verbindung von Tradition und Technologie: Die Digitalisierung der ethnobotanischen Sammlung im Botanischen Garten von Rio de Janeiro. PLANTS, PEOPLE, PLANET, 8(4), S. 1104–1115. Verfügbar unter: https://doi.org/10.1002/ppp3.70105.