Wissenschaft, wie ein Katze auf einem heißen Blechdach, bleibt nicht stehen. Sollte es jemals stillstehen, wird es verdorren und sterben. Um diesem Schicksal zu entgehen, muss es in Bewegung bleiben. Sich für die Wissenschaft zu bewegen bedeutet, Wissen zu erweitern, indem man weiterhin Fragen stellt und auf dem Vorangegangenen aufbaut. Auf diese Weise hilft es, unsere Sicht auf die Welt zu definieren und zu verfeinern. Obwohl dies nicht der Ort für einen langen Essay darüber ist Wissenschaftlich Methodik und wie Wissenschaft Werke, Einblick in den schrittweisen Fortschritt der Wissenschaft kann durch einen Blick zurück in die Archive der Cuttings veranschaulicht werden.
Vor fast fünfeinhalb Jahren berichteten wir über eine ozeanische Algenblüte das sich nicht auf offener See ereignete – wo es zu erwarten wäre – sondern unter arktischem Meereis. Das war ein bizarres Phänomen, da die allgemeine Ansicht war, dass die Lichtverhältnisse unter dem Eis zu niedrig sein würden, um ein solches Ereignis zu unterstützen. Trotzdem passierte es. Obwohl die Gründe für diese Blüte ungewiss waren, Kevin Arrigo et al. schlug vor, dass dies teilweise auf dünneres Eis in der Region (das mehr Licht als dickeres Eis durchlassen würde) und das Vorhandensein von sogenanntem Eis zurückzuführen ist Schmelzteiche - Pfützen aus geschmolzenem Eis – auf dem Eis, das es dem Eis unter ihnen ermöglichte, viermal mehr Licht durchzulassen als schneefreies Eis. Nachfolgende Modellierungen des Prozesses sagten voraus, dass diese Eis- und Schmelzbedingungen das Wachstum von schattenangepasstem arktischem Phytoplankton erhöhen könnten KKW erhöhen (Nettoprimärproduktivität) von das Gebiet so, wie es in der Natur beobachtet wird.
Jetzt, Christoph Horvat et al. haben diesen Modellierungsansatz weiterentwickelt und den Beitrag von Schmelztümpeln zu einer blütenfreundlicheren Lichtumgebung unter dem Eis bestätigt. Aber sie weisen auch darauf hin, dass der Beitrag von dünnerem Eis zu dem Phänomen wichtiger ist als Schmelztümpel. Und angesichts der Verbreitung von dünnerem Eis in der Arktis [ich frage mich, was das verursacht haben könnte …?] in den letzten 30 Jahren – und daher der Möglichkeit ausgedehnterer Sub-Eis-Blüten – mahnen sie zur Vorsicht gegenüber unseren Vorstellungen von die Ökologie dieses Gebiets, weil die 'Die Grundlage des arktischen Nahrungsnetzes wächst nun zu einer anderen Zeit und an Orten, die für Tiere, die Sauerstoff benötigen, weniger zugänglich sind' (vermutlich haben sie hier luftatmende Säugetiere wie Wale und Robben im Sinn, denen es unter Eis schwerer fallen würde, Sauerstoff zu bekommen als im offenen Wasser)'.
Sie erinnern uns auch daran, dass Licht nicht der einzige abiotische Faktor ist, der für die Entwicklung einer Blüte benötigt wird, da die Rolle der Nährstoffe auch in umfassenderen Modellen berücksichtigt werden muss.* Also eine Bestätigung für die ursprüngliche Arbeit von Arrigo et al., aber es bleiben noch mehr Fragen zu beantworten, mehr Untersuchungen durchzuführen, mehr Wissenschaft zu betreiben. Wie Geld (anscheinend), die Wissenschaft schläft nie.
* Sie weisen auch auf die Schwierigkeiten bei der Erkennung und Überwachung von Untereisblüten hin satellitengestützte Ansätze – Wird verwendet, um den Chlorophyllgehalt an Land, in Süßwasser und den Ozeanen zu überwachen Schätzung der Photosynthese, daher NPP – kann kein Chlorophyll durch das Eis nachweisen. Dies erklärt wahrscheinlich teilweise, warum Untereisblüten wahrscheinlich zu wenig gemeldet und ihr Beitrag zur Meeresökologie unterschätzt wurden.
