Wissenschaft ist eine der wichtigsten menschlichen Aktivitäten und wird daher oft von der Öffentlichkeit über ihre Steuern finanziert. Um die Öffentlichkeit darüber zu informieren, wie ihre „Steuergelder“ ausgegeben wurden – als Dankeschön für diese vergangene Finanzierung und teilweise als Anregung für zukünftige Finanzierungen (?) – muss diese Wissenschaft kommuniziert werden*. Das ist das Gebiet bekannt wie 'scicomm'. Und das ist nicht einfach; Wissenschaft kann ziemlich kompliziert sein. Wissenschaft für Nicht-Wissenschaftler (oder sogar andere Wissenschaftler, die keine Spezialisten sind) verständlich zu machen, ist daher eine Herausforderung. Aber es ist eine Herausforderung, die angegangen und überwunden werden muss, wenn wir die allgemeine naturwissenschaftliche Grundbildung der Bevölkerung verbessern wollen.

Wir bei Cuttings HQ bemühen uns sehr, unsere Nachrichten richtig zu machen (es gelingt uns nicht immer und wir sind dankbar für wachsame Leser, die uns kontaktieren und uns dadurch ermöglichen, unsere scicomm-Aktivitäten zu verbessern). Als Teil unseres Aufklärungsauftrags möchten wir zwei Scicomm-Beispiele erwähnen, bei denen veröffentlichte Dinge nicht ganz richtig sind und beim Leser einen irreführenden Eindruck hinterlassen können.**

Erstens ein Wissenschaftsnachrichtenartikel von Science Daily, einer Website, die Artikel veröffentlicht, die aus Pressemitteilungen und anderem Material ausgewählt und bearbeitet werden hohe Qualität und Relevanz zu gewährleisten. In einem Artikel mit dem Titel „Wie Chloroplasten die Energieeffizienz aufrechterhalten“ und der ein PNAS-Forschungspapier*** kommentiert, haben wir diese Aussage: „Zusammenfassung: Alles Leben auf der Erde hängt letztendlich von der Energie der Sonne ab, und die Photosynthese ist das entscheidende Bindeglied“ (und mit welchem ​​wiederholten Satz die ganze Nachricht beginnt). Tut es aber? Hängt ALLES Leben auf der Erde letztendlich von der Energie der Sonne ab? Was ist mit den biodiversen Gemeinschaften, die es gibt? Tiefseewasserkraftthermische Belüftungsöffnungen? In diesen Ökosystemen, die in den Tiefen des Ozeans völlig ohne Sonnenlicht liegen, ist die ultimative Energiequelle sicherlich die, die durch die Ausbeutung von gewonnen wird geochemische Quellen durch Mikroben.

Die meisten Leser der Nachricht – von Science Daily, „einer der beliebtesten Websites für Wissenschaftsnachrichten im Internet“, erkannten „nicht nur für die Qualität seines Inhalts, sondern auch für sein gut ausgebildetes Publikum“ – sind sich dieser ziemlich spezialisierten Ökosysteme möglicherweise nicht bewusst, und die Aussage scheint daher aus ihrer Wissensbasis korrekt zu sein. Einige der gut ausgebildeten Zuhörer werden jedoch über hydrothermale Quellengemeinschaften Bescheid wissen und haben daher Recht, die Richtigkeit dieser Aussage in Frage zu stellen. Wenn sie Zweifel an der Genauigkeit dieser Aussage haben, was könnte sie sonst noch an dem Artikel als problematisch empfinden? Können sie glauben, was sie lesen? Ist das 'comm' in scicomm hier etwas abgeschwächt; ist es mehr scicon?

Das zweite Beispiel stammt aus der Einleitung zu einem wissenschaftlichen Originalartikel mit dem Titel „Pflanzeninspirierte Pipetten“ von Keigo Nakamura et al.. Dieser Abschnitt beginnt mit den Worten: „Im Gegensatz zu Tieren ändern Pflanzen normalerweise ihren Lebensraum nicht, sobald sie Wurzeln geschlagen haben.“ Nachdem ich das gelesen hatte, war meine reflexartige Reaktion zu sagen: Was? Das ist einfach falsch!

Es gibt viele Beispiele, wo Pflanzen ihren Lebensraum verändern. In der Tat, wären da nicht die engen Wechselwirkungen mit und die chemischen und physikalischen Modifikationen der Lebensraum durch ihre Wurzeln, Pflanzen könnten dort, wo sie verwurzelt sind, wahrscheinlich nicht überleben****.

Schließlich, beim erneuten Lesen und Nachdenken darüber, was der Satz war – wahrscheinlich! – versuchte ich zu sagen, ich erkannte, dass der Punkt war, dass Pflanzen dort bleiben, wo sie verwurzelt sind; sie ziehen nicht an einen anderen Ort weg – dh sie „wechseln nicht ihren Lebensraum“ – anders als mobile Tiere. Dieses Scicomm-Beispiel scheint daher eher ein Problem der Wortwahl zu sein als eine falsche Angabe von Tatsachen wie im ersten Beispiel, aber es ist immer noch problematisch und zeigt die Verwirrung, die entstehen kann.

Da haben wir es also; zwei Fälle, in denen die Kommunikation wissenschaftsbasierter Geschichten nicht so gut ist, wie sie sein könnte. Ist Herr Stecklinge übermäßig pingelig? Sollten wir uns darum kümmern, dass Dinge manchmal nicht immer mit 100 % Genauigkeit oder Klarheit ausgedrückt werden? In diesen Fällen war – wahrscheinlich … – einigermaßen klar, was eigentlich gemeint war, aber wir sprechen hier von Wissenschaft und ihrer Kommunikation. Wenn wir hohe Standards von den Praktikern der Wissenschaft erwarten, sollten wir sicherlich die gleichen hohen Standards von denen erwarten, die diese Wissenschaft vermitteln (und die möglicherweise auch die Praktiker dieser Wissenschaft sind …)? So wie wir alle unser wissenschaftliches Schreiben verbessern können, können wir alle unser Schreiben über und über die Wissenschaft verbessern. Und dabei erhöhen die Wirkung unseres Schreibens!

Ed. – Weitere Informationen zu „schlüpfrigen Sätzen“ und Genauigkeit beim wissenschaftlichen Schreiben finden Sie unter Editorial, und "Notizbuch eines Redakteurs: Sätze analysieren und entwirren“. Und für einige Gedanken zur Wissenschaftskommunikation in einer postfaktischen Gesellschaft lesen Sie den PNAS-Artikel von Shanto Iyengar und Douglas S. Massey.

* Scicomm ist auch betrachtet Teil von a sein Pflicht des Wissenschaftlers, um Nichtwissenschaftler über die Arbeit zu informieren, die zum Wohle der gesamten Menschheit geleistet wird.

** Damit dieses Cuttings-Element funktioniert, mussten wir echte Beispiele für wissenschaftliches Schreiben verwenden. Wir haben weder die Absicht noch das Interesse daran, die Personen, die die ausgewählten Beispiele verfasst haben, zu benennen und zu beschämen. Herr Cuttings hofft daher, dass die betroffenen Personen die Beobachtungen als echten Versuch akzeptieren, zur Verbesserung der wissenschaftlichen Grundbildung – und der Literatur – beizutragen. Wir können alle [Hrsg. – Mr. Cuttings gehört definitiv hier dazu!] die Art und Weise verbessern, wie wir Wissenschaft schreiben und kommunizieren; Diese Beispiele zeigen nur, wie schwierig es sein kann, es zu 100 % richtig zu machen.

*** Das ist der Vollständigkeit halber „ATP-Kompartimentierung in Plastiden und Cytosol von Arabidopsis thaliana, offenbart durch fluoreszierende Proteinerfassung“ von Chia Pao Voon et al..

**** Und diese anfängliche Interpretation ist völlig verständlich, da sie mit der ersten Aussage in diesem Satz übereinstimmt, dass Tiere ihren Lebensraum ändern, insbesondere Tiere wie Menschen, die ihren Lebensraum nicht nur ändern, sondern dies oft zum Nachteil von tun sich und andere Leben (zB [20,21,22])…