Was geschah vor 670 Millionen Jahren? Kann mich nicht erinnern? Egal, deshalb haben wir Paläobotaniker. Paläobotaniker, deren Wissenschaft anscheinend viel zu wenig gewürdigt wurde inmitten der hohen Erwartungen, Hoffnungen und des Rummels um moderne Methoden zur Ableitung evolutionärer Informationen aus sogenanntenMolekulare Uhren'. Oder zumindest scheint dies der Untertext zu dem Mammutpapier von John Clarke und Kollegen zu sein, das darauf abzielt, eine Zeitskala für die Pflanzenevolution festzulegen (New Phytologist 192: 266–301, 2011), ein Thema, das allen Lesern dieser Kolumne am Herzen liegen sollte. Das Trio forderte Phytophylochronologien heraus, die von molekularen Ansätzen abgeleitet wurden, und analysierte umfassend fossile und molekulare Daten in der Hoffnung, einen besseren Konsens und einen „Zeitbaum“ für wichtige Ereignisse – Knoten – in der Pflanzenevolution zu erreichen. Mit der Erwähnung von Glaubwürdigkeitsintervallen, minimalen Beschränkungen und weichen maximalen Beschränkungen ist das Papier ziemlich technisch, aber eine seiner wichtigsten Schlussfolgerungen ist, dass der resultierende Zeitbaum auf wesentlich frühere Ursprünge und Diversifikationen wichtiger Pflanzengruppen hinweist, als dies allein aus dem Fossilienbestand ersichtlich ist. Einer der interessantesten und umstrittensten Punkte zum Kalibrieren ist der Ursprung von Landpflanzen, aber irritierenderweise (obwohl die Vorsicht der Autoren verständlich ist) müssen Sie zum Kommentar zu diesem Artikel von Paul Kenrick (New Phytologist 192: 3–6, 2011), um dieses genaue Datum festzulegen – vor 670 Millionen Jahren. Sie sagen, dass es für alles eine Zeit und einen Ort gibt; Es scheint, als hätten wir jetzt die „Zeit“ der Pflanzenevolution – was ist mit dem „Ort“? Die Zusammenfassung des Artikels kommt jedoch zu dem Schluss: „Diese Schlussfolgerungen sind vollständig kompatibel mit aktuellen paläobotanischen Daten, wenn auch nicht unbedingt mit ihrer Interpretation durch Paläobotaniker“. Lasst euch dem Kampf anschließen! Passend zur rechten Zeit haben wir Philippe Gerienne et al. Verschiebung des Timings der Holzentwicklung um weitere 10 Millionen Jahre (Forschung 333: 837, 2011). Das transatlantische Team legt Beweise dafür vor, dass Fossilien – die 407 MYO (Millionen Jahre alt – kein Akronym!) sind – aus Frankreich und 397 MYO (obwohl nur 397 Jahre alt in eine Pressestory zu diesem Fund, Stand: 9.21. September 5, 2011 Uhr) aus Kanada – zeigen Zellringe, die von der Mitte nach außen strahlen, einschließlich länglicher „Strahlen“-Zellen, die für Holz charakteristisch sind. Diese Funde repräsentieren die – aktuelle! – früheste Nachweise von sekundäres Wachstum bei Pflanzen. Das Nachdenken über die geringe Größe der Pflanzen und das Vorhandensein dickwandiger kortikaler Zellen führt die Gruppe zu dem Schluss, dass die frühe Entwicklung des Holzes eher durch hydraulische Einschränkungen als durch die Notwendigkeit einer mechanischen Unterstützung für die zunehmende Höhe vorangetrieben wurde. Die beschriebenen Pflanzen gelten als Vorläufer von Lignophyten (ein neu datierter Knoten, der nun in eine weitere Iteration von Clarke eingebaut werden muss et al.'s neuer Werks-Zeitbaum?). [Die von Paläobotanikern geliebten 'Morphotaxa' werden bald der Vergangenheit angehören (Wortspiel beabsichtigt?), da diese Taxa aus der überarbeiteten Fassung entfernt werden Code. Sehen 'Latein ist tot (offiziell!)' Artikel – Hrsg.]
