Im Idealfall hilft die ökologische Wiederherstellung dabei, einen Lebensraum zu heilen, aber was bringen Sie sonst noch mit, wenn Sie Pflanzen an einen Ort zurückbringen? Laut der in veröffentlichten Studie der Forscherin Ruth Mitchell Restaurierungsökologie, der gut gemeinte Akt der Einführung der Flora könnte auch unbeabsichtigt Pflanzenschädlinge oder Krankheitserreger verbreitenDies könnte dem Ökosystem und der Artenvielfalt mehr Schaden zufügen als erwartet. Ergebnisse einer Umfrage zeigen, dass diejenigen, die sich im Vereinigten Königreich für die Wiederherstellung von Lebensräumen einsetzen, einige Risiken bei der Verbringung von Pflanzen an einen neuen Standort erheblich unterschätzen. Noch besorgniserregender ist, dass 70 % zwar über Richtlinien zur Biosicherheit verfügten – einen Rahmen zur Verhinderung solcher biologischen Gefahren –, 22 % von ihnen jedoch die Umsetzung nicht überprüften, wodurch das Ökosystem anfällig für unvorhergesehene Gefahren wurde. Mitchell argumentiert, dass die Standardisierung von Risikobewertungen für Pflanzenschädlinge/Krankheitserreger bei der ökologischen Wiederherstellung von entscheidender Bedeutung ist.

Jeder, der schon einmal versucht hat, im Garten zu arbeiten, weiß, dass Sie zusammen mit Ihrem schönen neuen Rosenstrauch möglicherweise unabsichtlich eine Menge unerwünschter Schädlinge in Ihren Garten bringen. Das Gleiche gilt für die ökologische Sanierung, allerdings in viel größerem Maßstab. Allerdings sind laut einer Studie von Ruth Mitchell diejenigen, die die Anklage anführen Wiederherstellung des Lebensraums Unterschätzen Sie immer wieder die Gefahr, die diese Parasiten darstellen.

Ein Beispiel, das sie anführt, ist die Verwendung ausgewachsener Pflanzen. Mitchell stellte fest, dass viele Arbeiter glauben, es gäbe keinen großen Unterschied im Risiko zwischen der Verwendung von Samen und Verwendung reifer Pflanzen zur Wiederherstellung Lebensräume. Ausgewachsene Pflanzen fungieren jedoch als „biologisches Paket“ und beherbergen nicht nur die Pflanze selbst, sondern auch alle darauf oder im umgebenden Boden lebenden Organismen. Daher könnten wir ungewollt wieder Schädlinge und Krankheitserreger in diese Lebensräume einbringen. Diese unwillkommenen Gäste könnten sich dann in der neuen Umgebung einleben und die Restaurierungsbemühungen untergraben. Doch oft werden Nachbarn als größere Schädlingsquelle wahrgenommen als alles, was die Sanierungsarbeiter tun. In ihrem Artikel schreibt sie:

Wenn Nachbarn als wahrscheinlichste Infektionsquelle für Schädlinge angesehen werden und nicht die Aktivität der Teilnehmer, wirft dies die Frage auf, inwieweit die Teilnehmer bereit sind, ihre Aktivitäten zu ändern. Sie sind beispielsweise möglicherweise der Meinung, dass es sich nicht lohnt, ihre Aktivitäten zu ändern, um das Risiko zu verringern, wenn das größte Risiko von ihren Nachbarn ausgeht. Dies ähnelt der Einstellung derjenigen, die an großen Landschaftsbauprojekten beteiligt sind (Karlsdóttir et al. 2021). In dieser Studie erwarteten die Teilnehmer oft, dass das Fachwissen im Bereich Biosicherheit von anderswo kam, vor allem vom Landschaftsbauunternehmer oder vom Lieferanten, der die Pflanzen verantwortungsvoll beschafft.

Mitchel 2023.

Mitchell fragt sich auch, ob Ökologen allen Lebensräumen die gleiche Beachtung schenken. Sie argumentiert, dass es eine Tendenz gibt, sich auf diejenigen zu konzentrieren, die am meisten Aufmerksamkeit erregen, wie zum Beispiel Wälder und Süßwasserlebensräume. Durch diesen Schwerpunkt könnten andere ebenso gefährdete Lebensräume wie Moore und Heidegebiete gefährdet werden.

Eine Lösung, die sie vorschlägt, ist die Entwicklung standardisierter Risikobewertungen und Biosicherheitsverfahren während der ökologischen Wiederherstellung. Derzeit werden diese kritischen Protokollprüfungen vernachlässigt, da vielen Organisationen entweder eine Risikobewertung für Pflanzenschädlinge fehlt oder sie ignorieren, ob Biosicherheitsmaßnahmen befolgt werden. Ironischerweise könnte ein einziger Ansatz zur Biosicherheit dazu beitragen, die vielfältigen Risiken zu bewältigen, denen Wiederherstellungsprojekte ausgesetzt sind. Sie schreibt:

Es gibt mehrere Arten der ökologischen Wiederherstellung, und einige sind riskanter als andere. Daher muss ein Gleichgewicht zwischen der Sicherstellung eines stärkeren Bewusstseins für die Risiken für die Pflanzengesundheit und der Vermeidung der Belastung risikoarmer ökologischer Sanierungsprojekte mit unnötigen Biosicherheitsmaßnahmen erreicht werden, die zu einem Hindernis für die „Kurve der Biodiversität“ und die Eindämmung der Biodiversitätskrise werden.

Mitchel 2023.

Mitchells Ergebnisse basieren auf einem Fragebogen, den sie entwickelt hat, um die Rolle der Menschen bei der Wiederherstellung der Umwelt, ihr Wissen über Pflanzengesundheitsrisiken und ihren Einsatz von Risikobewertungen und Biosicherheitsmaßnahmen zu verstehen. Um diese Informationen zu sammeln, stellte sie 19 Fragen in vier Abschnitten.

Der erste Abschnitt zielte darauf ab, mehr über die Beteiligung der Teilnehmer an der Wiederherstellung der Umwelt zu erfahren, während sich der zweite Abschnitt auf die Wahrnehmung der Teilnehmer hinsichtlich der größten Bedrohungen durch Pflanzenschädlinge konzentrierte. Im dritten Abschnitt legten die Teilnehmer offen, welche Risikobewertungen sie verwendeten und wie sie die Biosicherheitsrichtlinien einhielten. Im letzten Abschnitt des Fragebogens wurde versucht, etwaige Lücken in ihrem Verständnis von Pflanzengesundheitsrisiken und Biosicherheitspraktiken zu ermitteln.

Der Fragebogen wurde an 333 Einzelpersonen und Organisationen im gesamten Vereinigten Königreich weitergegeben. Diese Befragten waren alle an der Schaffung oder Wiederherstellung von Lebensräumen beteiligt. Ziel war es, diese vielfältige Verbindung von Fachleuten zu erreichen, die auf unterschiedlichen Ebenen arbeiten – von lokal bis national. Insgesamt gab es 224 Antworten.

Faszinierend war, wie die Teilnehmer das Potenzial wahrnahmen Wirkung der Pflanze Schädlinge in Bezug auf die Artenvielfalt unterscheiden sich zwischen den Lebensräumen. Sie gingen davon aus, dass die Auswirkungen von Pflanzenschädlingen auf die Artenvielfalt in Wäldern deutlich höher seien als in allen anderen Lebensräumen; Im Gegensatz dazu wurden alpine/montane Lebensräume deutlich schlechter bewertet. Es gab auch eine starke positive Korrelation zwischen der Wahrnehmung der Teilnehmer hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Schädling in einem Lebensraum ansiedelt, und seinen möglichen Auswirkungen auf die Artenvielfalt.

Interessanterweise wurde die Entstehung von Pflanzenkrankheiten als geringere Bedrohung für die Artenvielfalt angesehen als landwirtschaftliche Praktiken, der Verlust von Lebensräumen und die Landbewirtschaftung. Im Vergleich, Pflanzenschädlinge wurden als etwa gleich große Bedrohung für die Artenvielfalt angesehen wie Klimawandel und Faktoren wie Stickstoffverschmutzung und Stadtentwicklung.

In Bezug auf Risikobewertungen und Biosicherheitspraktiken war mehr als die Hälfte der Teilnehmer unsicher oder wusste nicht, ob sie über eine Risikobewertung für Pflanzenschädlinge verfügten. Bei den Biosicherheitsrichtlinien waren die Zahlen etwas besser, aber 22 % der Teilnehmer gaben zu, nicht überprüft zu haben, ob diese Richtlinien befolgt wurden. Noch besorgniserregender ist, dass 40 % der Teilnehmer entweder nicht wussten oder sich nicht sicher waren, ob jemand in ihrer Organisation für die Biosicherheit verantwortlich ist.

Nur etwa ein Drittel der Teilnehmer überwachte die ökologische Wiederherstellung nach Abschluss der Arbeiten auf Pflanzenschädlinge, während 37 % überhaupt keine Überwachung durchführten. Viele Teilnehmer gaben zu, dass sie keine spezifische Überwachung auf Schädlinge durchführten, gingen jedoch davon aus, dass das Vorhandensein von Schädlingen im Rahmen allgemeiner Erhebungen zum Zustand des Lebensraums festgestellt werden würde.

In Bezug auf Informationsquellen und weitere Beratung hielt eine ganze Reihe von Teilnehmern (26 %) die Beratung zu Pflanzengesundheitsrisiken für ausreichend. Im Gegensatz dazu wünschte sich fast die Hälfte der Teilnehmer mehr Ratschläge zur Biosicherheit für Mitarbeiter und Auftragnehmer, zum Verständnis der aktuellen Gesetzgebung zu Pflanzenschädlingen und zur Bewegung von Pflanzen/Boden/Geräten sowie zur Biosicherheit für die breite Öffentlichkeit.

Mitchell betont, dass der Wissensaustausch unter Kollegen bei der Schädlingsbekämpfung eine entscheidende Rolle spielt. Die Verbesserung des Verständnisses der Gemeinschaft für potenzielle Risiken kann Ärzten helfen, Situationen genauer einzuschätzen und relevante Maßnahmen zu ergreifen, ohne die Situation unbeabsichtigt zu verschlimmern. Kurz gesagt: Vorsicht und Aufklärung sind unsere besten Waffen gegen die unbeabsichtigten Folgen einer Verschlimmerung von Pflanzenkrankheiten.

LESEN SIE DEN ARTIKEL
Mitchell, RJ (2023) „Die Erhöhung des Pflanzenkrankheitsrisikos durch ökologische Wiederherstellung" Restaurierungsökologie, 31(5). Verfügbar um: https://doi.org/10.1111/rec.13937.