Contemporary Citation Classic: Maxwell K und Johnson GN (2000) Chlorophyll-Fluoreszenz – ein praktischer Leitfaden. Zeitschrift für experimentelle Botanik 51, 659-668. https://doi.org/10.1093/jxb/51.345.659
Philip White schreibt: Kürzlich habe ich eine Liste zusammengestellt Zeitgenössische Zitierklassiker in den Pflanzenwissenschaften und versprach, den historischen Kontext dieser Artikel, die Beweggründe der Autoren beim Schreiben und warum die Autoren glaubten, dass ihr Artikel so gut zitiert wurde, zu untersuchen. Diese Fragen habe ich gestellt Giles Johnson (Universität Manchester, Vereinigtes Königreich) über die wegweisende Arbeit, die er zusammen mit Kate Maxwell im Jahr 2000 veröffentlichte. Diese Arbeit stand auf Platz 4 meiner Liste der Contemporary Citation Classics und wurde zitiert laut Google Scholar mehr als sechstausend Mal. Hier sind seine Überlegungen zu dem Papier.
Es begann, zumindest für mich, am ausgelassenen Ende einer Konferenz (an der University of Leicester, glaube ich). Was machen Akademiker, wenn sie sich in einer Bar treffen? Sie stöhnen.
Meine Co-Autorin Kate Maxwell und ich waren beide Wissenschaftler am Anfang ihrer Karriere. Kate war Forschungsstipendiatin der Royal Society an der University of Newcastle. Ich war ein relativ neu ernannter Dozent an der University of Manchester. Wir haben beide die Herausforderungen des Übergangs vom Postdoc zum PI auf die harte Tour gelernt. Als Postdoc ist man beschäftigt, aber fokussiert. Sie haben ein Projekt, Sie führen es durch. Als junger PI hat man noch (mindestens ein) Projekt und führt es noch durch. Aber plötzlich sollen Sie auch andere Projekte leiten, Förderanträge schreiben, lehren, Tagungen besuchen und vor allem Studierende ausbilden. Die Ausbildung junger Wissenschaftler macht mir vielleicht am meisten Spaß, aber es ist zeitaufwändig, und es nach besten Kräften zu tun, kann mehr Zeit in Anspruch nehmen, als Sie normalerweise haben.
Kate und ich stöhnten also. In diesem Fall haben wir über die Zeit geklagt, die es braucht, um Studenten die Grundlagen der Technik der Chlorophyll-Fluoreszenz beizubringen. Fluoreszenz war zu einer erstaunlich wichtigen und weit verbreiteten Technik in der Pflanzenphysiologie geworden. Beginnend mit der Pionierarbeit von Kautsky und Hirsch (1931), der zeigte, dass die Fluoreszenzausbeute abhängig von den Bedingungen variiert, hatte sich die Fluoreszenzanalyse zu einem Stadium entwickelt, in dem sie für jedermann zugänglich wurde. Wichtige Durchbrüche wie die Entwicklung der „Light Doubling“-Technik (Bradbury und Baker, 1981) und die Einführung modulierter Messsysteme (Schnell und Horton, 1984) ermöglichten es, die von Blättern detektierten Signale zu dekonvolutieren und Informationen über ihre photosynthetische Leistung abzuleiten. Die Einführung neuer Methoden zur Datenanalyse, insbesondere des intuitiven Parameters, den wir damals den „Genty-Faktor“ FPSII nannten (Genty et al., 1989), lieferte Parameter, die leicht zu verstehen und konzeptionell zu erklären waren. Technologische Entwicklungen, besonders getrieben durch Ulrich Schreiber und seine Mitarbeiter bei Heinz Walz, hatte zur Verfügbarkeit von benutzerfreundlichen und zuverlässigen Instrumenten geführt. Die Einführung des Walz PAM-1991 im Jahr 2000 hatte die Chlorophyllfluoreszenz auf das Feld gebracht.
Um die Chlorophyllfluoreszenz vollständig zu verstehen, ist es nicht unbedingt erforderlich, die gesamte Hintergrundtheorie dahinter zu verstehen, aber es hilft. Als ich mit meiner Promotion in Peter Hortons Labor in Sheffield begann, hatte ich einen wunderbaren Postdoc Debbie Rees (jetzt Dozent für Pflanzenphysiologie an der University of Greenwich), der bereit war, Stunden damit zu verbringen, mir das zu erläutern. Ich verbrachte auch weitere Tage meiner Freizeit damit, zu den Grundlagen zurückzukehren und für mich die Gleichungen von Butlers zweigeteiltem Modell abzuleiten (Butler, 1984). Ich habe auch die ausgezeichnete, wenn auch eher technische, klassische Rezension von Krause und Weis (Krause und Weis, 1991). Auf dem Weg dorthin wurde ich total absorbiert und manchmal aufgeregt; zum Beispiel, als ich eine neue Methode zur Analyse von Fluoreszenzdaten herleitete, um nicht-photochemisches Quenchen abzuschätzen, ein Ansatz, der nur wenige Wochen später von veröffentlicht wurde Bilger und Björkman (1990). Das Verständnis der Theorie ist wichtig, um die Stärken und Grenzen der Technik zu verstehen, aber nicht jeder hat die Zeit oder die Unterstützung, die erforderlich ist, um diese so tiefgehend zu untersuchen.
Also zurück zur Bar. Sowohl Kate als auch ich kannten die Frustration, unseren Schülern keine einfache Einführung zu geben. Wir verbrachten auch beide viel Zeit damit, Artikel zu begutachten, in denen es eklatante Fehler bei der Anwendung von Fluoreszenz gab. Billige und einfach zu bedienende Maschinen wurden von Labors ohne technischen Hintergrund und mit wenig Unterstützung bei der Verwendung gekauft. Ich denke, Kate hatte bereits die Idee, dass eine einfache Einführung in die Technik benötigt wird, und suchte nach einem Schreibpartner. Das Treffen wurde durch eine Sonderausgabe von unterstützt Zeitschrift für experimentelle Botanik und suchte Beiträge. Das Bier floss, also stimmte ich zu, hereinzukommen und die eher theoretischen Teile der Arbeit zu liefern, während Kate die Teile zu Bewerbungen beisteuerte. Unsere Erfahrung und Interessen waren komplementär, wobei ich eher im Labor und sie eine Feldwissenschaftlerin war. Wir wussten, dass es einen echten Bedarf für dieses Papier gab (ein Punkt, der von einem der Gutachter des Papiers leider übersehen wurde, der es für Zeitverschwendung hielt) und wir dachten, es würde populär sein. Wir haben auf unseren „Zitatklassiker“ angestoßen.
Der Titel wurde später von vorgeschlagen Howard Griffiths. Das Papier brauchte einige Zeit, um Früchte zu tragen, und verpasste die Veröffentlichung in der JxB-Sonderausgabe. Infolgedessen wurde es später veröffentlicht und wir wurden tatsächlich dafür bezahlt, es zu schreiben! Das Papier ist mittlerweile etwas veraltet. Seitdem wurden dem Pantheon der Analyse mehrere neue Parameter hinzugefügt, darunter zum Beispiel qL, das von David Kramer eingeführt wurde, ein weiterer Zitierklassiker auf der Liste (Kramer et al., 2004), und eine Reihe hervorragender neuer Rezensionen sind erschienen (z Murchie und Lawson, 2013). Trotzdem bleibt unser Papier weit verbreitet und zitiert, wahrscheinlich, denke ich, weil es genau das hält, was es verspricht: einen praktischen Leitfaden.
