In der vornehmen Welt der Botanik mag man überrascht sein, das zu entdecken – gelegentlich! – dass Meinungsverschiedenheiten entstehen können und dass die Gemüter nur ein wenig erhitzt werden können. Nun, in einem Versuch, die dunkle Seite der ansonsten scheinbar ruhigen und süßen und hellen Domäne der Pflanzenbiologie freizulegen – und ganz nebenbei zu zeigen, was das Suffix „-phyte“ wirklich bedeutet! – Ich biete die folgende warnende Geschichte. Wenn das Genom einer Art – Entwurf oder anderweitig – veröffentlicht wird, gehen Sie davon aus, dass dies endgültig ist. Aber im Fall von Straucherbsen (Cajanus Cajan – „eine verwaiste Leguminosenpflanze ressourcenarmer Landwirte“) scheint dies nicht der Fall zu sein.
Ich war daran interessiert festzustellen, dass ein Entwurf des Straucherbsengenoms von Rajeev Varshney und Mitarbeitern veröffentlicht worden war (Nature Biotechnology). Und als ich las, dass der Bericht „das Genom der ersten verwaisten Hülsenfrucht und der zweiten Speisehülsenfrucht (nach der Sojabohne) präsentiert“, beließ ich es gerne dabei. Allerdings unter Hinweis darauf C. Cajan 'spielt eine wesentliche Rolle für die Lebensgrundlage ressourcenarmer Kleinbauern in marginalen Umgebungen', wollte ich unbedingt mehr über diese Nutzpflanze erfahren und konsultierte gebührend das Orakel - alias Wikipedia /Du liest diese Worte, aber ich darf das – siehe 'Begrüßen Sie Wikipedia!(?)'). Nun, ich habe sicherlich mehr gefunden, als ich erwartet hatte, einschließlich dieses Juwels: „Der erste Entwurf der Taubenerbsen-Genomsequenz wurde von einer Gruppe von 31 indischen Wissenschaftlern des Indian Council of Agricultural Research unter der Leitung von Nagendra Kumar Singh erstellt. Das Papier wird in einer der indischen Zeitschriften veröffentlicht.sic]. Ich weiß nicht, wer dazu beigetragen hat Wikipedia-Eintrag, aber ich habe die aufgespürt Artikel erwähnt – von Nagendra K. Singh et al. (Zeitschrift für Pflanzenbiochemie und Biotechnologie) und mit dem Titel „Der erste Entwurf der Pigeonpea-Genomsequenz“. Interessanterweise sequenzierten beide Papiere die Taubenerbsensorte 'Asha', aber Singh et al.'s ging bei der Zeitschrift am 2. Juli 2011 ein, während Varshney et al. wurde erst am 19. Juli 2011 empfangen. (Interessanterweise hat Singh et al.'s Artikel wurde von Varshney nicht zitiert et al. – aber man würde es nicht unbedingt erwarten, da beide Manuskripte innerhalb weniger Tage nacheinander eingingen…). Aber als Varshney et al. meinen: „Diese Referenzgenomsequenz wird die Identifizierung der genetischen Basis agronomisch wichtiger Merkmale erleichtern und die Entwicklung verbesserter Straucherbsensorten beschleunigen, die die Ernährungssicherheit in vielen Entwicklungsländern verbessern könnten“. Also, was auch immer die Vor- und Nachteile oder Recht und Unrecht dieses Vorfalls sein mögen – und wir müssen sicherlich anerkennen, dass dies 'setze die Katze unter die „Tauben“' – ist es nicht gut, dass wir eine so große genomische Ressource für diese Nutzpflanze haben (von der ich vermute, dass viele von uns vorher wahrscheinlich nicht viel gehört haben)? Darin können wir uns doch sicher alle einig sein?
Nun, vielleicht nicht. Letztendlich und unabhängig davon, wer dieses Kunststück zuerst vollbracht hat, wie nah sind sich die beiden veröffentlichten Genome? Sind sie gleich? Wenn nicht, ist das eine „korrekter“ als das andere? Welches sollte verwendet werden, um mit dieser wichtigen Hülsenfrucht weiter zu arbeiten, bekannt „das Fleisch des armen Mannes“?
[Sollten Sie mehr über diese „Kontroverse um das Genom der Taubenerbse“ lesen wollen, besuchen Sie http://agrariancrisis.in/2011/11/09/controversy-over-pigeonpea-genome/ or http://www.jamesandthegiantcorn.com/2011/11/26/bad-blood-on-pigeonpea/ – Hrsg.]
