Jahrelang können wir uns freuen, ein Wort zu benutzen und zu glauben, wir wüssten, was es bedeutet, und davon auszugehen, dass alle anderen es auch so verstehen. Nun, was ist mit dem Wort „Pflanzen“? Mir ist klar, dass ich hier wahrscheinlich viele Botaniker anspreche, also sollten wir uns zumindest darauf einigen können, was eine Pflanze ist: aber tun wir – und können wir? Nehmen Sie zum Beispiel den Namen dieser Kolumne „Pflanzenstecklinge“; Was ist in diesem Zusammenhang „Pflanze“? Oder der Name der Zeitschrift, in der diese Sammlung erscheint, die Annals of Botany (AoB). Botanik ist das Studium von „Pflanzen“ – aber noch einmal, was sind Pflanzen in diesem Zusammenhang? Sicherlich ist es offensichtlich: Pflanzen sind grüne Dinger, die Photosynthese betreiben. Vielleicht. Aber nicht alle Pflanzen sind grün und nicht alle betreiben Photosynthese. Und was ist mit solchen – wie fleischfressenden Pflanzen – die Photosynthese betreiben, aber ihre Ernährung mit Tieren ergänzen? OK, können wir uns darauf einigen, dass eine Pflanze ein Mitglied des Königreichs ist Plantae Dann? Nun ja, aber was ist mit diesen großen Wasserpflanzen-ähnlichen Makroalgen, die Photosynthese betreiben und wichtige Primärproduzenten in marinen Lebensräumen sind? In einem pragmatischeren, inklusiveren Ansatz möchte ich das Konzept der Pflanzen allgemeiner auf autotrophe Pflanzen erweitern (aber auch nicht-autotrophe Mitglieder von Kingdom Plantae einbeziehen). Aber wenn Makroalgen enthalten sind, können wir autotrophe nicht ausschließen Mikrofon-Algen; das wäre "Größeist". Und da es eine lange und edle Tradition gibt, neben den Algen auch Cyanobakterien („Blaualgen“, Kingdom definitiv nicht Plantae) einzubeziehen (unter anderem wegen ihrer pflanzenähnlichen Photosynthese), haben wir eine sehr breite Definition von Pflanzen In der Tat. Aber breit ist gut und nützlich. Und ob Phytoplankton – „Mikroalgen (inklusive Cyanobakterien)“ – gut genug für unsere Schwesterzeitschrift mit dem tautologischen Titel ist AoB PLANTS (http://aobpla.oxfordjournals.org/), wer bin ich dann, dem zu widersprechen. Nun – und um diese lange Geschichte nicht zu lang werden zu lassen (obwohl es ein wichtiger Punkt ist, den ich ansprechen möchte) – eine pragmatische Lösung, die von einem der Handling-Redakteure von vorgeschlagen wurde AoB war, dass eine Definition von Pflanzen Organismen sein könnten, die von der abgedeckt werden Internationaler Kodex der botanischen Nomenklatur (ICBN – Cheers, Mike!). Das ICBN ist das Regelwerk für botanische (!) Namen, Binome, die Pflanzen gegeben werden (großartig), Pilze (die wirklich keine Pflanzen sind, oder?) und „ein paar andere Gruppen von Organismen“ [einschließlich Cyanobakterien (yay!), Chytriden, Oomyceten, Schleimpilze, photosynthetisch Protisten (Mikro- und Makroalgen) und taxonomisch verwandte nicht-photosynthetische Gruppen – hmm, wo hört das auf?]. Nun, das scheint als Arbeitshilfe gut genug zu sein (und bedeutet erfreulicherweise, dass alle Artikel – soweit! – in „Cuttings“ „legal“ sind). Darüber hinaus – und das ist der eigentliche Grund, mich mit den semantischen Feinheiten des Begriffs Pflanzen zu befassen – rechtfertigt mich diese ziemlich weit gefasste Interpretation, eine der amüsantesten Pflanzengeschichten der letzten Zeit zu erwähnen, die einer neuen Pilzart mit dem Namen (und Sie könnten es wirklich tun). erfinde das nicht, obwohl jemand es eindeutig getan hat!) Spongiforma Schwammkopfii. Der Pilz aus den Regenwäldern von Borneo – benannt nach der berühmten Zeichentrickfigur Spongebob Schwammkopf, dessen Form dem neuen Pilz sehr ähnlich ist. Darüber hinaus sieht das Hymenium bei Betrachtung mit dem Rasterelektronenmikroskop aus wie ein mit Röhrenschwämmen bedeckter Meeresboden, der an die fiktive Heimat von SpongeBob erinnert – wurde formal von beschrieben Dennis Desjardin et al. in Mykologie [2011; doi:10.3852/10-433]. Lustige Jungs, diese Mykologen! (Mykologen, das sind laut ICBN eigentlich Botaniker…)