Hast du Probleme in deinem Leben erfolgreich gelöst? Entscheidungen getroffen und sich so verhalten, dass sie gut genug waren, um weiterzumachen? Dann bist du intelligent. Pflanzen lösen Probleme und treffen Entscheidungen darüber, wie sie sich auch in ihrem Leben verhalten und sind daher intelligent.

Das ist im Wesentlichen das Argument und die Definition von „Intelligenz“, die in „Pflanzenverhalten und Intelligenz“ (2014, Oxford University Press, Taschenbuch) von Anthony Trewavas. Und Diskussionen um Pflanzen-„Intelligenz“ kommen auf Mehr und Mehr, da ihre Komplexität und umfangreichen Wechselwirkungen mit ihrer Umgebung und innerhalb der Pflanze von Wissenschaftlern besser verstanden werden, einschließlich Beispiele von Erinnern.

Letztendlich argumentiert er überzeugend für die Intelligenz von Pflanzen nach seiner Definition. Und spricht gut für ihre Komplexität – etwas, das außerhalb von uns, die Pflanzen studieren, oft unterschätzt wird. Pflanzen sind genauso komplex wie Tiere, einschließlich Menschen, nur anders.

Trotzdem ärgerte ich mich ein wenig über die Idee, dass Pflanzen als intelligent und bewusst angesehen werden sollten. Alles Leben scheint Trewavas' Definition von Intelligenz zu entsprechen, nicht nur Pflanzen. Darüber hinaus zeigte eine informelle Umfrage unter mehreren Kollegen von Pflanzenwissenschaftlern, dass die meisten ebenfalls sauer auf die Idee waren, den Begriff Intelligenz auf Pflanzen anzuwenden. Nachdem ich das Buch gelesen hatte, war mein Gefühl, dass „Intelligenz“ nicht ganz das richtige Wort ist. Vielleicht Brillanz? Eignung? Wachsamkeit? Erleuchtet? Oder reicht Komplex aus? Wenn Pflanzen intelligent sind, haben sie dann kognitive Vorurteile wie Menschen/Tiere? Wenn Wissenschaftler versuchen, Pflanzen in Experimenten zu täuschen, ist das ein nützlicher Rahmen, um sie zu untersuchen? Und müssen wir andere ethische Richtlinien für den Umgang mit Pflanzen berücksichtigen, wenn sie tatsächlich intelligent sind? Diese Fragen mögen eine Überlegung wert sein, aber ich bin mir nicht sicher, ob die Anwendung des Etiketts Intelligenz zu mehr Wertschätzung für Pflanzen führt, was zu den Zielen von Trewavas gehört. Bezogen auf Diese Bewertung von „The Cabaret of Plants“ von Richard Mabey klingt es zugänglicher und wertschätzender als „Plant Behavior and Intelligence“.

Groot, intelligenter Baum
Ein Beispiel für eine intelligente Anlage, die sich auf unserer Zeitskala bewegt? Sind Groots Blätter hinter seinen Augen, wo sein „Gehirn“ wäre? Oder hat sich Groot aus einer heterotrophen Parasitenpflanze entwickelt? Bild: Groot, ein wandelnder Baum, sieht in einer Szene aus Marvel Entertainments „Guardians of The Galaxy“ neugierig aus.

Die Herausforderung in diesem Buch besteht darin, dass es schwierig ist, die auf Menschen angewandte Definition von Intelligenz von Trewavas' auf Pflanzen angewandter Definition von Intelligenz zu trennen. Intelligenz und Bewusstsein haben für uns Menschen weitreichende Bedeutungen oder zumindest nicht vollständig vereinbarte Maße, die wir sogar auf uns selbst anwenden können, geschweige denn auf den Rest der lebenden Welt. Trewavas (und diejenigen, die er zitiert) liefern eine enge und spezifische Definition von Intelligenz und argumentieren dann überzeugend, dass Pflanzen dazu passen. Trewavas Idee, dass alles Leben intelligent und bewusst ist, ist im Wesentlichen eine aktualisierte Version von Lovelocks Gaia-Hypothese. Während seine Argumentation letztendlich überzeugend ist, lässt die Verpackung, in der sich das Buch befindet, zu wünschen übrig.

Übersicht

Es gibt 26 kurze Kapitel, 291 Seiten. In meinem Rezensionsexemplar waren in jedem der ersten Kapitel Tippfehler. Nicht tödlich vielleicht, aber lästig. Jedes Kapitel kann einzeln genommen und als Lektüre für eine Klasse oder Doktoranden zugewiesen werden, die mittleren Kapitel, 8–24, wären für diesen Zweck besonders geeignet. Ein Laie ohne naturwissenschaftlichen Hintergrund hätte es meiner Meinung nach mit diesem Buch schwerer, könnte aber sicherlich etwas davon haben, es zu lesen. Es gab Zeiten, in denen ich verwirrt war, was er sagte, oder es fiel mir schwer, seine Sätze zu analysieren. Mehr Bilder/Diagramme hätten auch geholfen. Zum Beispiel wären Diskussionen über das Kambium eines Baumes, ein oder zwei Bilder sehr hilfreich gewesen. Die Literaturverzeichnisse am Ende jedes Kapitels unterstreichen, dass dieses Buch auch einzelnen Kapiteln zugeordnet werden könnte.

Eines der nützlichsten Dinge in dem Buch ist der Sinn für die Geschichte von Pflanzenbiologen und Wissenschaftlern, auf die verwiesen wird. Es hilft wirklich dabei, die historischen und modernen Mitwirkenden der Pflanzenwissenschaft zusammenzubringen, obwohl er in seinen Referenzen ein wenig zu ersteren tendiert. Es gibt einen Index und das Ende, das eine ziemlich vollständige Liste von Themen, Themen und Beispielen enthält, die im Buch verwendet werden.

Alle Kapitel beginnen mit Zitaten, und die Zitate der ersten beiden Kapitel legen die Themen des gesamten Buches fest:
„Ein Ziel für die Zukunft wäre es, zu bestimmen, wie viel Wissen die Zelle über sich selbst hat und wie sie dieses Wissen nachdenklich und auf eine Art und Weise einsetzt, wenn sie herausgefordert wird.“ —Barbara McClintock
Und das zweite Kapitel beginnt mit diesem Zitat:
„Intelligenz basiert darauf, wie effizient eine Spezies darin wird, die Dinge zu tun, die sie zum Überleben braucht.“ - Charles Darwin


Der letzte große wissenschaftliche Einfluss, über den er einige Zeit diskutiert, ist JC Bose, ein früher Wissenschaftler, der das Verhalten von Pflanzen untersuchte, insbesondere in Mimose PudicaDie „empfindliche Pflanze“. McClintock, Darwin und Bose bilden einen Großteil der Grundlage, auf der Trewavas argumentiert, dass Pflanzen als intelligente Organismen oder zumindest als komplexe Systeme betrachtet werden sollten.

Ein näherer, aber nicht vollständiger Blick

Trewavas nimmt unnötigerweise etwas Platz in Kapitel 1 ein, um seinen Fokus auf eine zweikeimblättrige Angiosperme als „repräsentative“ intelligente Pflanze für den Rest des Buches zu rechtfertigen. Ein Grund dafür könnte sein, dass eines seiner Ziele darin besteht, die Pflanzenblindheit zu beseitigen, und dass es eine nützliche Übung ist, eine Pflanzenart anzusprechen, die die meisten erkennen würden. Die vielleicht unbeabsichtigte Implikation ist, dass Blütenpflanzen die „intelligentsten“ sind, was auch immer das in Bezug auf Pflanzen bedeutet. Dies untergräbt sein Gesamtargument, dass alles Leben intelligent ist (Pflanzen eingeschlossen). Es untergräbt auch die ganze Diskussion über McClintock und ihre extrem genauen Beobachtungen der einkeimblättrigen Zea mays (ein Beispiel für ein „intelligentes“ Genom, da es transponierbare Elemente unter Stressbedingungen aktivieren kann, wie in Kapitel 21 diskutiert, etwas, dessen ich mir nicht so sicher bin als Idee). Schließlich haben alle derzeit existierenden Pflanzen, so Trewavas Argumentation, bisher ihre Intelligenz eingesetzt, um alle ihre Probleme der Vergangenheit gut genug zu lösen, um heute noch bestehen zu können. Es ist besonders seltsam, da er seine Argumentation wirklich ernsthaft mit den Ursprüngen des Lebens selbst beginnt und wie selbst die frühesten Zellen intelligent sind.

Die ersten Kapitel (1–7) waren am schwierigsten zu bewältigen, zum Teil, weil einige der präsentierten Ideen im Widerspruch zu dem stehen, was ich über Evolution und die Geschichte des Lebens gelernt habe. Erstens ist die Idee, dass Proteine, nicht RNA, die ersten informationstragenden Moleküle waren, die in Vesikel eingeschlossen waren, die schließlich zu den ersten lebenden Zellen wurden, die sich teilten und Informationen an eine nächste Generation weitergaben, was zu den ersten Zellen führte. Dann DNA und zuletzt RNA. Ich hatte den Eindruck, dass die RNA-Welt-Hypothese wurde ziemlich gut unterstützt und der Konsens der meisten Wissenschaftler. Dies kann jedoch übersehen werden, da die Ursprünge des Lebens auf der Erde immer noch aktiv erforscht werden.

Vielleicht ungeheuerlicher sind seine Ideen über „Teleonomie“ (ein etwas anderes Wort als Teleologie. Wirklich.). Er argumentiert, dass eukaryotisches Leben (Zellen mit einem Kern) unvermeidlich war, sobald sich das Leben durchgesetzt hatte, ebenso wie Mehrzelligkeit, und dass eine Wiederholung des Evolutionsprozesses des Lebens auf der Erde zu fast demselben Ergebnis führen würde (unter der Annahme, dass alle dieselben Massensterben stattgefunden haben). ). All das hat mir wirklich nicht gut getan. Ich bin kein Evolutionsbiologe, aber ich denke, ich habe genug gelernt, um zu wissen, dass die evolutionären Ereignisse in der Vergangenheit der Erde keine unvermeidlichen Schritte waren. ich lese Carl Zimmers „Evolution: Triumph einer Idee“ als ich „Pflanzenverhalten und Intelligenz“ las, und seine Analogie scheint mir besser: Diese Evolution ist eingeschränkt, aber zufällig, wie ein Rouletterad, aber soweit ich weiß, ist sie nicht vorhersehbar.

Trewavas bringt die Teleonomie in Kapitel 25 zurück, indem er argumentiert, dass Pflanzen nicht nur intelligent, sondern auch bewusst sind, weil sie ihre Umgebung wahrnehmen und sich ihrer in gewissem Sinne bewusst sind (ein großartiges Beispiel wäre gewesen Dreiblättrige Düse das Pflanzen in der Nähe nachahmt). Dass Organismen Autopoiesis aufweisen (griechische Wurzeln bedeuten „selbst gemacht“). Es entspringt einer nützlichen Idee in der Biologie, dass die Form die Funktion bestimmen kann und dass zumindest einige biologische Strukturen zweckmäßig sind. Was ignoriert und nicht angesprochen wird, ist der Hintergrund, die neutrale Entwicklung, die ebenfalls stattfindet.

Er spricht über die Idee, dass Verhalten und nicht Gene ausgewählt werden, und bemerkt später, dass Gruppen ausgewählt werden können (wie eine Insektenkolonie, was auf ein soziales Kollektiv von Zellen hinausläuft, das wir eine Pflanze nennen, oder eine Gruppe von Menschen), die ich verstehe unter Evolutionsbiologen eher umstrittene Ideen sein. Ein Grund, den Trewavas für die Teleonomie anführt, ist die konvergente Evolution und wie ähnliche Organismen in ähnlichen Situationen unabhängig voneinander ähnliche Anpassungen abgeleitet haben. Zum Beispiel sehen Wüstenpflanzen in Amerika und Afrika ziemlich ähnlich aus und haben ähnliche Anpassungen an ihre Umgebung vorgenommen. Oder die Tatsache, dass sich parasitäre Pflanzen und Fleischfresser im Pflanzenreich mehrfach entwickelt haben. Er behauptet dann, dass dies bedeutet, die Geschichte des Lebens auf der Erde zu wiederholen, und es würde am Ende genauso enden wie heute, weil die Umwelt Lebewesen einschränken und unabhängige Linien in die Formen kanalisieren würde, die wir heute sehen.

Eine deutliche Qualitätssteigerung erhält das Buch, wenn es darum geht, sich tatsächlich mit Pflanzenverhalten und -mechanismen auseinanderzusetzen, jenseits der Evolution und der Lebensgeschichte der Erde. Die Kapitel über das „Root Brain(s)“ sind besonders detailliert und gut mit einer tiefen Wertschätzung dafür, wie wichtig Verhalten für Root-Systeme ist (Kapitel 13-15). Vielleicht lässt sich die Art und Weise, wie Trewavas über Wurzeln spricht, am besten so beschreiben, dass es sich um multisensorische Wünschelruten handelt, die tatsächlich dazu dienen, die verschiedenen Bodenressourcen zu suchen, die die Pflanze benötigt. Darüber hinaus gehen Wurzeln auch Assoziationen mit Pilzen und Bakterien ein, die zum Ausgleich knapper Ressourcen in der unmittelbaren Bodenumgebung beitragen. In der Tat betrachtet er Pflanzen als soziale Insektenkolonien, die als Zellkollektive auftauchende Verhaltensweisen aufweisen (dasselbe Argument kann auch für Tiere angeführt werden). Daraus ergibt sich die Idee, die er über Pflanzenhormone als „Synchronisierer“ des Verhaltens präsentiert, die das Verhalten mehrerer Zellen koordinieren oder verstärken, aber nicht als Moleküle, die aktiv einen Prozess ausführen (der mit Dingen wie Kalziumwellen schneller beginnen könnte). ). Trewavas schätzt es sehr, eine Pflanze als ganzen Organismus zu betrachten und als solchen zu studieren. Durch die Technologie beginnt das sicherlich zu passieren und ist etwas Pflanzenwissenschaftler sind sich dessen bewusst. Als Pflanzenwissenschaftler ist es jedoch eine Herausforderung, die Pflanze als ganzen Organismus oder als einzigartiges Individuum zu betrachten und nicht ein bisschen zu reduzieren. Dies spiegelt Ideen wie Jose Dinnenys „Zen der Pflanzenphysiologie“.

Trewavas befasst sich auch mit der phänotypischen Plastizität in Pflanzen und dem Problem, dass Genotyp/Phänotyp nicht immer übereinstimmen. Dies ist eine gute Frage, die man sich bei Pflanzen stellen sollte, da es sich um sessile Organismen handelt, bei denen genotypisch isogene Linien erhältlich sind und dann in verschiedenen Umgebungen gezüchtet werden können. Dies ist nach Ansicht von Trewavas Teil der Intelligenz, da Gänse nur ein Effektor des Verhaltens einer Zelle sind, und tatsächlich ein ganzer Organismus, in dem emergente Eigenschaften entstehen.

Mitnehmen

Einige der Ideen hier sind faszinierend, obwohl ich, wie oben erwähnt, nicht sicher bin, ob „Intelligenz“ ganz das richtige Wort für die Raffinesse des Lebens auf der Erde ist, einschließlich der Pflanzen. „Pflanzenverhalten und Intelligenz“ bietet oft eine tiefere Wertschätzung von Pflanzen als Organismen und ihrer inneren Funktionsweise, etwas, das nicht immer leicht hervorzurufen ist, besonders in den mittleren Kapiteln des Buches. Trewavas endet mit einem Kapitel über Dodder (Gattung Cuscuta), eine parasitäre Pflanzengattung, und spricht darüber, wie sie ihre Umgebung intelligent einschätzen und „nach Futter suchen“ kann (besonders beängstigend, wenn Sie eine Pflanze sind, an der sich Dodder erfreuen wird). Dies hat sicherlich Auswirkungen darauf, wie wir das Leben definieren und wonach wir suchen könnten, wenn die Astrobiologie als Feld weiter wächst. Das erste Ziel wird sein, das Leben überhaupt zu identifizieren. Einschätzungen der Intelligenz dieses Lebens werden an zweiter Stelle stehen. Und natürlich sind Primärproduzenten wie Pflanzen wahrscheinlich Teil jedes Planeten, der tierisches Leben wie Menschen beherbergen könnte, also könnte es für ein SETI-Programm vielleicht nützlich sein, Indikatoren für den ganzen Planeten zu finden, etwa für das „Wood Wide Web“.

Cuscuta europaea auf Sambucus ebulus
Cuscuta europaea parasitiert Sambucus ebulus. Bild Bogdan / Wikipedia.

Jetzt könnte eine besonders komplexe Zeit für das Leben und seine Intelligenz sein angesichts der 7 Milliarden Menschen, die auf der Erde leben und die wir vielleicht gerade haben in das Anthropozän eingetreten. Pflanzen erscheinen den meisten Menschen nicht besonders intelligent, wenn Menschen sich ihrer überhaupt bewusst sind. Meistens sind sie wie Wasser für einen Fisch – ein Medium, in dem viele von uns ohne Bewusstsein existieren (zumindest für diejenigen, die keine Bauern/Gärtner sind, was in den USA nur noch 2 % der Bevölkerung ausmacht). Menschen können Pflanzen ausreißen, sie in ordentlichen Reihen auf Feldern pflanzen, sie fällen, Pflanzen an neue Orte bringen und ihre Umgebung auf andere Weise verändern. Wie intelligent könnten sie sein? Gleichzeitig haben sich einige Pflanzen gemeinsam mit dem Menschen entwickelt, insbesondere diejenigen, die wir als Nahrung anbauen, was uns wohl unter Druck setzt, uns um sie zu kümmern. Zu argumentieren, dass Pflanzen intelligent sind, mag unter der engen Definition von Trewavas gültig sein, aber es ist immer möglich zu argumentieren, dass Menschen als Spezies nicht besonders schlau sind, wenn sie unsere umweltzerstörerischen Gewohnheiten auf lange Sicht betrachten. Ist es intelligent, dem einzigen Zuhause, das wir kennen, Schaden zuzufügen? Die Menschen haben es jedoch, wie alle vorhandenen Pflanzen, bis heute geschafft, und das Leben wird wahrscheinlich noch lange in der Zukunft bestehen. Obwohl es ein uneinheitliches Buch ist (immer noch nicht davon überzeugt, dass Intelligenz das richtige Adjektiv ist), zeigt „Pflanzenverhalten und Intelligenz“, wie sehr Pflanzen unterschätzt wurden und wie wir ihre Raffinesse auf eigene Gefahr ignorieren.