Pestizide sind gut darin, Schädlinge zu töten, aber sie massakrieren auch viele andere Dinge. In den letzten Jahren ist der Naturschutz als Idee zur natürlichen Bekämpfung von Schädlingen aufgetaucht. Die Idee ist relativ einfach. Feldfrüchte sind ein All-you-can-eat-Buffet für Schädlinge. Die Schädlinge sollten ein All-you-can-eat-Buffet für Raubtiere sein, aber oft brauchen sie mehr von einer Umwelt als Nahrung. Wenn sie Lebensräume, die keine Nutzpflanzen sind, in der Nähe von Nutzpflanzen halten, bieten sie ihnen einen Unterschlupf und halten sie in der Nähe, wenn sie nach Nahrung suchen. Folglich sollte Naturschutz eine Win-Win-Strategie sein. Die Natur vermeidet es, von Pestiziden geschlachtet zu werden, und die Landwirte sparen Geld für die Verteidigung ihrer Ernte.
Eine neue Studie, die in PNAS von veröffentlicht wurde Daniel Karp und 135 Kollegen sagt, das sei oft der Fall. Aber nicht immer. Das Problem war, dass die lokale Geographie eine bedeutende Rolle dabei spielte, ob der Naturschutz als Schädlingsbekämpfung funktionierte oder nicht.
Karp und Kollegen schreiben in PNAS: „Durch die Zusammenstellung und systematische Analyse der bisher größten Schädlingsbekämpfungsdatenbank dieser Art haben wir gezeigt, dass allein die Landschaftszusammensetzung die Variation in der Häufigkeit und Aktivität natürlicher Feinde und Pflanzenschädlinge erklären kann. Kritisch fanden wir jedoch eine bemerkenswerte Variabilität in der Reaktion von Schädlingen und Feinden auf verschiedene Landschaftsmetriken, was die Vorhersage von Schädlingsbekämpfungsreaktionen durch einfache empirische Modelle verhindert, die aus unabhängigen Datensätzen erstellt wurden. Letztendlich legen diese Ergebnisse nahe, dass die Erhaltung natürlicher Lebensräume kein Allheilmittel sein kann.“
In einigen Fällen stellten sie fest, dass auch Schädlinge von einem besseren Schutz um die Pflanzen profitierten.
Die Autoren fanden auch heraus, dass Modelle der Schädlingshäufigkeit die Realität für einige Teile der Welt besser vorhersagen konnten als für andere. Sie bemerken: „Die Erklärungskraft war geografisch unterschiedlich. Zum Beispiel erklärten Modelle aus den Reichen der Nearktis und Paläarktis im Allgemeinen mehr Variationen in der Schädlingshäufigkeit und -aktivität als Modelle aus anderen Gebieten. Dieser Unterschied kann aus Breitenunterschieden in der Datenqualität resultieren. In datenarmen tropischen Gebieten gibt es weniger regionale Landnutzungskarten, und eine informelle Untersuchung der globalen Landnutzungskarte deutete darauf hin, dass die Landbedeckungsklassifikationen in tropischen Landschaften oft ungenau waren.“
Sie kommen zu dem Schluss, dass naturschutzbasierte Ansätze zur Pflanzenkontrolle genaue Aufmerksamkeit für die lokale Landschaft erfordern, in der sie angewendet werden. Die Aufzeichnung von Daten kann nicht nur sicherstellen, dass die Landwirte die gewünschten Vorteile erhalten, sondern auch die Genauigkeit der Modelle und machen sie anderswo nützlicher.
