Viele Ökosysteme wurden degradiert oder verändert, und das sind die Arten von Systemen, die Sie für die Wiederherstellung anvisieren. Aber wenn ein System so stark verändert wurde, ist die ursprüngliche Art möglicherweise nicht die beste Wahl, um es wieder gesund zu machen. Daher, sagt Thomas Jones, müssen Sie sich nach alternativen Arten umsehen.
Ein Artikel von BioScience ist mir aufgefallen. In Ökologisch angemessene Pflanzenmaterialien für Restaurierungsanwendungen Thomas Jones argumentiert, dass die Restaurierung manchmal besser verlaufen könnte, wenn Sie einige neue Arten an einen Standort bringen. Was ich interessant finde, ist, dass es die Frage angeht Was bedeutet es, ein Ökosystem zu „wiederherstellen“? Meine erste Reaktion ist stell es wieder so hin wie es war, aber das dortige Ökosystem war das Produkt jahrhundertelanger Wechselwirkungen. Vielleicht ist es, die letzten Zutaten an einen Ort zu bringen und ein funktionierendes Ökosystem zu erwarten, als würde man erwarten, dass aus Eiern, Zucker und Mehl spontan ein Kuchen wird.
Das Einbringen neuer Arten mag so klingen, als würde man die Wiederherstellung aufgeben und stattdessen das Ökosystem ersetzen. Jones zeigt, dass dem nicht so ist. Die Zusammenfassung enthält diesen Abschnitt, der Folgendes erklärt:
Ökologisch geeignete Pflanzenmaterialien sind diejenigen, die ökologische Eignung für ihren beabsichtigten Standort zeigen, Kompatibilität mit anderen Mitgliedern der Pflanzengemeinschaft zeigen und keine invasiven Tendenzen zeigen. Sie können spezifische Umweltherausforderungen angehen, Ökosystemfunktionen verjüngen und die Erbringung von Ökosystemleistungen verbessern. Darüber hinaus können sie im Laufe der Zeit verbessert werden, wodurch sie dazu dienen, die zunehmend herausfordernden Umgebungen zu verbessern, die für viele Wiederherstellungsstandorte typisch sind.
In dem Artikel sagt Jones, dass für einige Ökosysteme Lokal hat einen Wert statt lokal ist am besten. Nach dieser Denkweise führen Sie neuartige Pflanzen ein, um das lokale Material zu unterstützen. Wenn Sie an ein Ökosystem als Gesamtsystem denken, anstatt an eine Ansammlung von Teilen, dann ist diese zusätzliche Unterstützung eher ein Erfolg als ein Eingriff. Es hilft auch zu erkennen, dass Ökosysteme selten Oasen sind, die von anderen Orten isoliert sind. Das wiederhergestellte System könnte durchaus neue Nachbarn haben. Die neue Art könnte dazu beitragen, das wiederhergestellte System robuster gegenüber Herausforderungen von außen zu machen.
Ein weiterer Faktor ist, dass Ökosysteme nicht binär sind natürlich und gebrochen. Sie ändern sich mit menschlicher Aktivität. Je länger sie menschlichen Aktivitäten ausgesetzt sind, desto weiter entfernen sie sich von der Natürlichkeit. Wenn das Ökosystem, das Sie wiederherstellen, nicht rein natürlich ist, wie finden Sie dann heraus, was natürlich Ist? Jones weist darauf hin, dass Ökosysteme dynamisch und nicht immer in Stillstand sind.
Wenn Jones Recht hat, dann ist Wiederherstellung nicht dasselbe wie Bewahrung.
Dieser Gedanke mag für Naturschützer beunruhigend sein, die alles andere als ausschließlich lokales Pflanzenmaterial als unklugen Austausch der Restaurierungsorthodoxie gegen einen „schlüpfrigen Abhang“ ansehen könnten. Dennoch kann man sich nicht weiterhin allein auf lokale Genotypen verlassen, nur weil sie lokal und theoretisch am besten angepasst sind, wenn die Erfahrung das Gegenteil beweist.
Es stört mich auf jeden Fall. Die Frage ist dann, tun Sie, was funktioniert, oder was Sie sich wünschen, würde funktionieren? Es ist ein gutes Papier und, während ich schreibe, frei zugänglich auf jeden Fall einen Besuch wert, um es zu lesen.
Bild
Der trockene Aralsee von Francois de Halleux/Flickr. [cc]von-nc-nd[/cc]
Literaturhinweis
Jones T. (2013). Ökologisch angemessene Pflanzenmaterialien für Restaurierungsanwendungen,
Biowissenschaft, 63(3) 211-219. DOI: 10.1525/bio.2013.63.3.9
