Kürzlich viele Kommentare zu den Gerichtsverfahren zwischen Bowman und Monsanto waren in meinen Social-Media-Streams. Falls Sie davon noch nichts gehört haben, es geht um einen Gerichtsprozess zwischen einem Bauern und dem Monsanto-Konzern darüber, was Sie mit gentechnisch verändertem Saatgut tun dürfen.
Die vereinfachte Version ist, dass Sie sich beim Kauf von Monsanto-Saatgut verpflichten, das Saatgut nicht neu zu pflanzen, Sie verkaufen es als Futtermittel. In der nächsten Saison müssen Sie also Monsantos zertifiziertes Saatgut kaufen. Bowman ist ein Landwirt, der herausgefunden hat, dass, wenn er sein gentechnisch verändertes Saatgut an einen Saatgutaufzug verkauft, warum nicht auch andere Leute? Er kann sein eigenes Saatgut nicht nachpflanzen, aber warum kauft er nicht Futtersaatgut aus dem Aufzug, von dem 95 % gentechnisch verändert sein wird, und pflanzt es ohne Einschränkungen an?
Ein Grund ist das Nicht alle Samen sind gleich. Einige werden schneller reif als andere und es gibt Zweifel, wie sinnvoll es ist, unsortiertes Saatgut neu zu pflanzen. Die andere ist, dass Monsanto Sie verklagen wird, weil Sie ihre Pflanzenpatente gebrochen haben.
Mich interessiert, wie der Jubel von der Seitenlinie ausgeht. Normalerweise sind Anti-GM- und Anti-Monsanto-Interessen Verbündete. Hier frage ich mich, ob sie vielleicht auf entgegengesetzten Seiten sind. Die Anti-Monsanto-Leute jubeln Bowman zu. Sie wären dumm, das nicht zu tun; Die andere Seite ist Monsanto. Aber wenn Sie gegen GM sind, ist ein Bowman-Gewinn so eine gute Nachricht?
In sehr einfachen Worten könnte es so aussehen, als wäre ein Monsanto-Verlust eine gute Sache, wenn Sie gegen Gentechnik sind. Monsanto stellt gentechnisch verändertes Saatgut her. Das Töten des Patents auf ihr Saatgut beeinträchtigt die Rentabilität der gentechnisch veränderten Saatgutprodukte massiv. Allerdings ist es nicht so einfach. GM kommt nicht alles von Monsanto. Tatsächlich gibt es Forschungseinheiten, die produzieren wollen frei verfügbare gentechnisch veränderte Pflanzen. Ein Monsanto-Sieg für würde für diese Leute wie gewohnt weitergehen, aber was würde ein Bowman-Sieg bedeuten?
Ein Bowman-Sieg würde bedeuten, dass das gesamte jetzt existierende gentechnisch veränderte Saatgut zur freien Vermehrung zur Verfügung steht. Du kaufst dein Saatgut und kannst es weiter anbauen. Die nächste Generation von gentechnisch verändertem Saatgut könnte für Entwickler weniger profitabel sein, aber es könnte die massive Verbreitung der heute existierenden gentechnisch veränderten Produkte bedeuten. Es wird für Anti-GM-Demonstranten viel schwieriger werden, zu argumentieren, dass die Landwirtschaft vor GM geschützt werden muss, wenn der Großteil der Landwirtschaft GM ist. Dies beruht auf der Annahme, dass Landwirte es vorziehen würden, gentechnisch verändertes Saatgut anzubauen, wenn sie die Wahl hätten. Genau dafür kämpft Bowman, also scheint es vernünftig. Man kann argumentieren, dass GVO die Natur überflügeln könnten und daher Grenzen erforderlich sind. Es ist auch wahr, dass neue GVO etablierte GVO übertreffen könnten, aber das wäre schwieriger an die Öffentlichkeit zu verkaufen.
Einer der Rahmen für den Kampf zwischen Bowman und Monsanto ist der Kampf zwischen der uneingeschränkten Aufnahme von gentechnisch veränderten Pflanzen und der eingeschränkten Aufnahme von gentechnisch veränderten Pflanzen. Ich kann sehen, dass Anti-GM-Leute keine Aufnahme wünschen, aber angesichts der Wahl zwischen begrenzter Aufnahme und einem freien Angebot würde ich die Einschränkungen vorziehen. Vielleicht übersehe ich etwas Offensichtliches, aber würde ein echtes Anti-GM-Lager nicht auch eine möglichst begrenzte Aufnahme bevorzugen? Seltsamerweise scheint es mir, dass dies ein Mal ist, dass die pauschalen Anti-GM-Aktivisten wollen, dass Monsanto gewinnt.
Das macht die Anti-Monsanto-Aktivisten nicht automatisch albern. Es mag sein, dass ein großer Teil der Leute, wie Bowman, einen einfacheren Zugang zu gentechnisch veränderten Produkten haben möchte und Monsanto als störend empfindet.
Der Fall Bowman vs. Monsanto zerstört den Mythos, dass Landwirte zu GVO gezwungen werden. Bowman hat seinen Fall bereits vor niedrigeren Gerichten verloren und gibt mehr Geld aus, um von gentechnisch veränderten Pflanzen profitieren zu können. Wenn ein Landwirt so weit geht, um gentechnisch verändertes Saatgut in die Finger zu bekommen, ist es schwer zu erkennen, wie er dagegen ankämpft. Das bedeutet auch nicht, dass alle Landwirte GVO wollen, aber es deutet darauf hin, dass die Situation komplexer ist, als eine pauschale Pro- oder Anti-Monsanto-Position einzunehmen. In diesem Fall könnte das Sprichwort „Der Feind meines Feindes ist mein Freund“ falsch sein.
