Ich schreibe über Pflanzen. Sie interessieren mich – das und ihre Beziehungen zu Menschen. Etwas unerwartet muss ich daher wegen eines Problems, das ich in erwähnt habe, einen Ausflug in das Thema Flugzeugdesign in Kriegszeiten machen Asche, ein Buch von Edward Parker, das ich vor kurzem bewertet. In diesem Buch stellte Parker fest, dass „mehrere Holzarten, hauptsächlich englische Esche (Fraxinus Holzwolle), Alaska-Fichte und Kanadische Tanne“ (S. 151) wurden beim Bau des „Jagdbombers“ aus dem Zweiten Weltkrieg verwendet De Havilland Moshierzu.

Zweifel tauchen auf

Auf den ersten Blick war dies eine nette Information, die man in einem Buch über Esche haben sollte, das die alte Verbindung dieses Baums mit Kriegswaffen bis ins 20^th Jahrhundert. Es ist auch eine „Tatsache“, die einfach zu akzeptieren wäre. Allerdings nach vorheriger Lektüre Anna Lewingtons Birke, erinnerte ich mich, dass sie ausdrücklich erklärte, dass bei der Herstellung des Flugzeugs kanadische Birke verwendet wurde – zusammen mit ecuadorianischem Balsaholz (S. 111 in Birke). Es gibt keine Erwähnung von Asche in Lewingtons Buch (auch kein Hinweis auf kanadische Tanne oder alaskische Fichte…); Parker schweigt sich zur Verwendung von Balsaholz aus, obwohl es möglicherweise zu den „mehreren Holzarten“ gehört, die er nicht spezifiziert.

Birke or Asche..?

Also, welches Holz wurde beim Bau verwendet dieses berühmten Flugzeugs, das auch als „Timber Terror“, „Loping Lumberyard“ oder „Wood Wonder“ bekannt ist“? In ihrem Text über die Mücke zitieren sowohl Parker als auch Lewington dieselbe einzige Quelle, Artikel von Stephan Wilkinson auf HistoryNet mit dem Titel 'The Miraculous Moskito'. In Bezug auf die Holzkonstruktion des Flugzeugs erwähnt Wilkinson namentlich „Fichte, Birkensperrholz und ecuadorianisches Balsaholz“; In seinem Artikel findet sich weder eine Erwähnung von Esche noch von „Kanadischer Tanne“. Es scheint daher, dass Lewington in Bezug auf die Verwendung von Birke (und Balsa…) richtig lag, aber Parker in Bezug auf Esche (und in Bezug auf seine Unterlassung der Erwähnung von Birke) falsch lag – und wir sollten auch fragen, wo er hingekommen ist seine Informationen über die Verwendung von kanadischer Tanne, aber wir konzentrieren uns hier auf Esche…). [Obwohl dieser Blogeintrag von Informationen in Parker's inspiriert wurde Asche, nebenbei, es scheint, dass Lewingtons Bericht in Birke war auch ein wenig Licht auf die Holzarten, die bei der Herstellung des Moskitos verwendet wurden.]

Zitieren ist alles

Wie konnte dieselbe Quelle von Parker und Lewington so unterschiedlich „interpretiert“ werden? Nun, um Parker gegenüber fair zu sein, wird sein Zitat von Wilkinsons Artikel im Text platziert bevor seine Aussage zu den verwendeten Baumaterialien – die es offen lässt, ob dieser einzelne Artikel die Quelle aller seiner Mosquito-Herstellungsfakten ist.* Das wirft die Frage auf: Woher hat Parker diese Information? Hat er Wilkinsons Artikel versehentlich falsch interpretiert und Esche mit Birke verwechselt? Ist Parkers Aussage über die Verwendung von Esche beim Bau der Mosquito bloß Wunschdenken? Gibt es eine ungenannte Quelle, die Parker für diese „Tatsache“ verwendet hat? Warum habe ich so viel Zeit mit diesem Punkt verbracht? Weil er wichtig ist und ein Problem betrifft, dem ich bei der Beurteilung von Sachbüchern über Pflanzen immer wieder begegne: die Notwendigkeit, Quellen für die eigenen Aussagen anzugeben, und – wie hervorgehoben in Die Zahlen richtig bekommen unten – damit verbundene Bedenken hinsichtlich der Genauigkeit dieser Informationen, selbst wenn eine Quelle angegeben wird.

Birke, und Asche (anscheinend…)

Nachdem die Asche identifiziert wurde vs Birkendiskrepanz Ich habe einige Nachforschungen für meine treuen Leser angestellt (aber hauptsächlich, um meine eigene Neugier zu befriedigen…). Dies ist, was ich über die Natur des Holzes herausgefunden habe, das beim Bau des Moskitos verwendet wird. In diesem Artikel werden mehrere Hölzer erwähnt: Birke Sperrholz, Douglasie Stringer und Ecuadorianisches Balsaholz Holz. Und: „Anfängliche Verzögerungen wurden durch die Nichtverfügbarkeit von verursacht Kanadisches Birkenholzund Australisches Buchenholz musste ausgewechselt werden". "Das Holz bestand aus drei Schichten bestehend aus Ecuadorianisches Balsaholz Holz und zwei Lagen Dreischichtholz Birke Holz … Auch Tanne und Fichte wurden im gesamten Flugzeug verwendet". "Der Rumpf war eine rahmenlose Schale aus Balsaholz eingeklemmt zwischen Blättern Birke". "Materialien, Gesamt: Alaska-Fichte, Englische Asche, Kanadische Birke und Tanne, und ecuadorianischer Balsa". ""Die Moskito… wurde hauptsächlich aus gebaut Fichte, Birke Sperrholz und Balsaholz", Und, "Verschiedene Hölzer (Esche, Balsa, Birke, Douglasie, Fichte und Nussbaum) wurde im Mosquito-Bau verwendet“. Die größte Anzahl verschiedener Hölzer – sieben – fand ich auf Wikipedia: gelbe Birke, Papierbirke, Ecuadorianisches Balsaholz, Sblau, Asche, Nussbaumund Douglasie. Schlussfolgerung: Es scheint keinen Konsens bezüglich der Hölzer zu geben, die beim Bau des Mosquito verwendet werden, obwohl Birke, Balsa (egal ob ecuadorianisch oder ecuadorianisch) und Tanne am häufigsten genannt zu werden scheinen. Im Zusammenhang mit Parkers Buch gibt es mindestens drei Quellen, die die Verwendung von Asche angeben, aber keine davon wurde darin zitiert Asche.

Die Zahlen richtig bekommen

Der Großteil dieses Blogeintrags bezieht sich auf die Notwendigkeit, Quellen für Aussagen zu zitieren, was wichtig ist. Es ist jedoch auch wichtig sicherzustellen, dass Aussagen, die einer angegebenen Quelle zugeschrieben werden, korrekt sind. Dieser Punkt wird auch in der hier betrachteten Mosquito-Verwechslung hervorgehoben. Wilkinson [und denken Sie daran, dies ist die einzige Quelle, die sowohl von Parker als auch von Lewington für ihre Moskito-Fakten zitiert wird] besagt, dass „Genau 7,781 Mücken wurden gebaut“. Während 7,781 die Zahl ist, die in angegeben ist Birke (obwohl Lewington seine Quelle nicht explizit als Wilkinson angibt), hat sich Parker für 7,787 entschieden und Wilkinsons Artikel als Quelle angegeben.** Aber da die Wilkinson-Quelle ausdrücklich angibt, dass 7,781 Flugzeuge hergestellt wurden, wie kommt Parker zu seiner Zahl von 7,787?*** Hat er Wilkinson falsch verstanden? Hat er eine andere – aber nicht genannte – Quelle verwendet? Oder ist das, was veröffentlicht wurde, ein 'typo', und seine Notizen zeigen 7,781, was aber fälschlicherweise als 7,787 veröffentlicht wurde [7 und 1 können verwechselt werden – siehe werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert]..? Unabhängig von den Antworten ist die eher traurige Schlussfolgerung aus diesem numerischen Ausflug, dass man eine „Tatsache“ nicht unbedingt als Tatsache akzeptieren kann, selbst wenn sie von einer Quelle gestützt wird. Was wiederum unterstreicht, warum es wichtig ist, die eigenen Quellen anzugeben – auch wenn sie dadurch überprüft und eigene Mängel identifiziert werden können. Es dreht sich alles um akademische Strenge (und vielleicht strengeres Korrekturlesen?).

Und wieder zurück zur Asche

In Asche's Timeline für 1940-50 schreibt Parker: „7,787 De Havilland Mosquito-Flugzeuge wurden hergestellt, gefertigt in erster Linie [meine Betonung] aus englischer Asche“ (S. 193). Was intern konsistent ist in Bezug auf die angegebenen Stückzahlen auf S. 151. Ohne hier Alaska-Fichte oder Kanadische Tanne zu erwähnen, verändert es jedoch die Holzzusammensetzungsmischung der Mosquito erheblich zugunsten der englischen Esche als Hauptbestandteil – was ziemlich im Widerspruch zu den Quellen steht, die ich diesbezüglich ausfindig machen konnte Gegenstand…

Fazit

Obwohl mein besonderes Interesse beim Verfassen dieses Artikels darin besteht, die Notwendigkeit eines besser beweisbasierten Pflanzenschreibens zu fördern, sollte dieser Artikel so verstanden werden, dass er sich auf das Schreiben von Sachbüchern im Allgemeinen bezieht. Ich schließe – ich denke, das ist jetzt ein Thema, auf das ich zurückkommen muss – in Form einer Bitte: Geben Sie alle Tatsachenbehauptungen, die Sie treffen, bitte mit Quellen an – und zitieren Sie sie richtig. Dies kann nur den Anspruch des Autors auf intellektuelle Strenge und Gelehrsamkeit untermauern. Es würdigt zu Recht diejenigen, deren Arbeit verwendet wurde, um die Fakten bereitzustellen, die in die Arbeit des Autors aufgenommen wurden. Und es ist auch ein respektvoller Dienst an Ihren Lesern, insbesondere an jenen, die vielleicht kritisch oder skeptisch sind und unbelegte Aussagen zu Recht nicht einfach als Tatsachen hinnehmen. Oder, um es in ein Drei-Wort-Mantra zu fassen, das heutzutage der letzte Schrei zu sein scheint: Zeigen Sie Ihre Quellen! Ihr Rezensent – ​​und kritische Leser – werden es Ihnen danken.

Nachskript: Ich habe das oben angesprochene Problem bemerkt, während ich schrieb meine Rezension von Edward Parkers Asche, habe es aber nicht dort aufgenommen, um meine Bewertung nicht zu lang werden zu lassen. Es wurde jedoch eine allgemeine Notwendigkeit für den Autor aufgenommen, mehr Quellen für gemachte Aussagen bereitzustellen. Und ich erkenne das an – mit dem Vorteil, dass ich es jetzt gelesen habe Asche(!) – meine Einschätzung von Lewington Birke bedarf einer Änderung…

* Der Ausgewogenheit halber sei erwähnt, dass Lewingtons Platzierung der Wilkinson-Referenz entspricht Am Ende ihres Textblocks, der sich mit der Mücke befasst – dessen eher zweideutige Zitierangabe als Wilkinsons Artikel interpretiert wird, der die Quelle für alle ihre Informationen über die Herstellung von Mücken ist. Und als Ratschlag für diejenigen, die „wissenschaftliches Schreiben“ praktizieren, ist eine solche Platzierung von Zitaten eine schlechte Praxis. Ebenso wie das Platzieren einer Quelle am Anfang eines Absatzes, der mehrere Tatsachenbehauptungen enthält. Der beste Ratschlag ist, dass jede Aussage ihre Quelle angeben muss – im Interesse von: Beseitigung von Zweifeln über die Zuordnung von Quellen zu Aussagen, Anerkennung des ursprünglichen Autors und Vermeidung einer Anklage wegen Strandundism.

** Der Vollständigkeit halber und da ich die Daten zur Hand habe, verwenden die meisten der oben zitierten Quellen bezüglich der Holzarten, die beim Bau der Mosquito verwendet wurden, die Zahl von 7,781 gebauten Flugzeugen, mit Ausnahme der Flying Heritage Site, die ziemlich wenig hilfreich sagt:über 7,700“; Die Bomber Command Museum of Canada schweigt sich über die gemachten Zahlen aus.

*** Interessanterweise, aber um das ohnehin schon trübe Wasser der Mosquito-Mathematik weiter zu trüben, habe ich eine Quelle aufgespürt – verfasst von „mathscinotes“ – die a gibt Mückenproduktionszahl von 7,778. Etwas hilfreich heißt es auf dieser Seite auch: „Wie es oft bei Daten aus dem 2. Weltkrieg der Fall ist, haben verschiedene Quellen unterschiedliche Summen. Die in diesem Beitrag verwendete Quelle zeigt 7778 Einheiten, während andere Quellen 7781 auflisten, eine Diskrepanz von 3 Einheiten, die ich als geringfügig betrachte“. Numerisch unbedeutend, aber im Kontext dieses Blogeintrags ziemlich bedeutend. Leider ist es mir nicht gelungen, die Quelle von Mathscinotes für die angegebene Zahl von 7,778 zu entdecken. Aber ist es ein zu großer Zufall, dass 7778 ein transgestellt Version des 7787, wie sie von Parker verwendet wird..?