Ich hege seit langem großen Respekt und Bewunderung für diese Pioniere der Mikroskopie. Männer – denn das war in jenen „guten alten Zeiten“ der Fall – wie Antoni van Leeuwenhoek, Robert Hooke und Nehemiah Grew, deren Untersuchungen und Einsichten in mikroskopische Angelegenheiten den Weg für nachfolgende Struktur-Funktions-Untersuchungen (und die nicht unbedeutende Materie der Zelltheorie!). Es ist also ein kleiner Schock, wenn man sich vorstellt, dass es Menschen von heute gibt, die die Fähigkeiten dieser Gründerväter in Zweifel ziehen, weil sie nicht in der Lage sind, das, was sie gefunden haben, mit den Originalinstrumenten zu reproduzieren. (Was höre ich Sie sagen? Ein „schlechter Arbeiter gibt seinen Werkzeugen die Schuld“…?) Glücklicherweise haben diese Persönlichkeiten des 17. Jahrhunderts einen Vorkämpfer des 21. Jahrhunderts: Prof. Brian Ford. In seinem ruhigen und bescheidenen Artikel mit dem Titel „The Clarity of Images from Early Single-Lens Microscopes Captured on Video“ (Mikroskopie und Analyse 25: 15–17, 2011) demonstriert er auf dramatische Weise, welch beeindruckendes Auflösungsvermögen und welche Optik diese frühen Mikroskope tatsächlich hatten. Und Ford weist darauf hin, dass die Unfähigkeit, heutzutage die besten Ergebnisse zu reproduzieren, zu einem nicht geringen Teil auf mangelndes Verständnis dafür zurückzuführen ist, wie man ein Mikroskop richtig verwendet. Es ist enttäuschend festzustellen, dass solche Fähigkeiten wahrscheinlich eine aussterbende Kunst sind – obwohl sie der Ausgangspunkt für viele Wissenschaften sind und es um viel mehr geht, als nur darum, ein Mikroskop richtig einzurichten. Wir dürfen diese Fähigkeiten – oder den Forschergeist, der sie begleitet – nicht verlieren, so „altmodisch“ sie auch erscheinen mögen! Dieses Thema wird in einem Meinungsbeitrag von Resia Pretorius (Zeitschrift für Mikroskopie 241: 219–220, 2011), in dem sie darüber nachdenkt, ob die aktuelle Forschung den Wert von Molekülen und der Modellierung von Krankheiten überbetont oder den Nutzen von Mikroskopie und Morphologie eher unterschätzt. Und damit es keinen Zweifel am Wert der Mikroskopie im 21. Jahrhundert gibt, wird ihre Relevanz in der Arbeit von Angélica Bello anschaulich demonstriert et al. (Internationale Zeitschrift für Pflanzenwissenschaften 171: 482–498, 2010). Ihre elegante Rasterelektronenmikroskopie (SEM)-Untersuchung der Blütenentwicklung bei den Polygalaceae hat gezeigt, dass die ähnlich aussehenden gekielten Blüten der Leguminosae grundlegend anders sind. Und in einer spannenden EM-Entwicklung haben Xiaokun Shu und Kollegen (PLoS Biologie 9: e1001041; doi:10.1371/journal.pbio.1001041) haben ein fluoreszierendes Flavoprotein – konstruiert aus Arabidopsis Phototropin 2 – verwendet, um eine qualitativ hochwertige ultrastrukturelle Konservierung und dreidimensionale Proteinlokalisierung zu erreichen (leider in einem tierischen System, aber darum geht es nicht!) . Die Autoren der Arbeit haben keinen Zweifel an der Bedeutung dieses „Mini-SOG“ (Singulett-Sauerstoff-Generator – der Teil der Chemie, an dem das Protein beteiligt ist) und schlagen vor, dass es „für EM das tun könnte, was Green Fluorescent Protein für die Fluoreszenzmikroskopie getan hat“. (!).
