Befindet sich die Wissenschaft der Botanik in einem kritischen Niedergang? Das ist die provokative Frage, die Jorge Crisci und Kollegen in a stellen neue op-ed veröffentlicht Trends in Plant Science. Sie verweisen auf weltweite Rückgänge in Bereichen wie Studentenzahlen, Fakultäten, Kurse, Herbarien und botanische Fakultäten der Universitäten, gepaart mit „hochgebildeten Biologen, die nicht einmal die häufigsten Pflanzen auseinanderhalten können“, und sprechen ein starkes Argument für die Wissenschaft in Gefahr. Die Autoren legen vier Faktoren dar, von denen sie behaupten, dass sie uns an diesen kritischen Punkt gebracht haben.

Erstens das Problem des wissenschaftlichen Reduktionismus – der Priorisierung einer niedrigeren Ebene der biologischen Organisation – nämlich der molekularen – gegenüber allen anderen und insbesondere gegenüber ganzen Organismen. „Durch die spektakulären Fortschritte der Molekularbiologie herrscht derzeit ein methodischer Reduktionismus“, schreiben die Autoren. „Diese Prävalenz hat einen unbeabsichtigten Nebeneffekt der Abwertung der Botanik, weil eine Ebene der biologischen Organisation (Moleküle) in der wahrgenommenen wissenschaftlichen Relevanz (in einem Bereich begrenzter Ressourcen) eine umfassende Mehrebenendisziplin wie die Botanik übersteigt.“

(Als jemand, der in Systematik und Morphologie von Leguminosen ausgebildet und daher zugegebenermaßen voreingenommen ist, möchte ich auch hinzufügen, dass es meiner Meinung nach einen parallelen und verwandten Trend gibt, Studenten in hochgradig übertragbaren Fähigkeiten wie molekularen Techniken auszubilden, die auf jeden Organismus angewendet werden können als wertvolle, aber weniger übertragbare/marktfähige Fähigkeiten wie taxonomisches Fachwissen in einer bestimmten Familie.)

Zweitens der weltweite Verlust und Niedergang von Herbarien. Naturhistorische Sammlungen auf der ganzen Welt stehen vor der Schließung aufgrund von Budgetengpässen und einem wahrgenommenen Mangel an Modernität oder Nützlichkeit in Bezug auf erhaltene Sammlungen. Da viele Arten der biologischen Forschung auf die Nutzung von Sammlungen angewiesen sind, untergräbt dies die Wissenschaft als Ganzes. Alle Die biologische Forschung hängt natürlich von der korrekten Identifizierung des Studienorganismus ab, was oft mit der Verwendung gesammelter Proben beginnt.

Drittens, der Trend der Anwendung der Marktlogik auf die Wissenschaft. Das heißt, Zitationsraten, Impact Factor und andere vereinfachende Metriken, die verwendet werden, um den Wert wissenschaftlicher Forschung zu bestimmen. Obwohl eindeutig problematisch und viel kritisiert, wurden bei der Abschaffung dieses Systems nur wenige Fortschritte erzielt. Da botanische Fachzeitschriften, und insbesondere solche, die sich auf taxonomische Forschung spezialisieren, in diesen Metriken tendenziell schlechter abschneiden als molekular und ökologisch orientierte Zeitschriften, kann sich ein botanischer Fokus negativ auf die eigene Karriere in einem hart umkämpften Spielfeld auswirken und diesen Forschungsbereich entmutigen.

Und schließlich die Aufgabe des Eigentlichen Wort Botanik. Der Begriff ‚Botanik‘, so argumentieren die Autoren, war „einem Prozess der allgegenwärtigen Verunglimpfung unterworfen“. Sie weisen darauf hin, dass auf dem jüngsten International Botanical Congress, der 2017 stattfand und an dem über 7000 Wissenschaftler teilnahmen, die Shenzhen Declaration on Plant Science veröffentlicht wurde, die strategische Prioritäten für die Weiterentwicklung der Wissenschaft festlegt. Nirgendwo in dem Dokument war das Wort „Botanik“ zu finden. Der Begriff wurde vollständig durch die Worte „Pflanzenwissenschaften“ ersetzt, wodurch der traditionelle Begriff, der für manche altmodisch klingt, weiter an den Rand gedrängt wird.

Dieses Problem rührt zum Teil von einem Missverständnis einiger wichtiger Unterdisziplinen der Botanik her. „Die Ansicht, Taxonomie sei ein rein deskriptiver Wissenszweig, der nur aus Beobachtungen besteht, ist ein klares Beispiel für diese Missverständnisse. Tatsächlich ist die Taxonomie eine wissenschaftliche Disziplin, die Beschreibung erfordert, aber auch theoretische, empirische und erkenntnistheoretische Strenge, einen hypothesengetriebenen Ansatz sowie Feld- und Laborexpertise“, schreiben sie.

Was ist also zu tun? Die Autoren machen viele Vorschläge, die in Aktionen von Einzelpersonen und Aktionen des wissenschaftlichen Establishments insgesamt unterteilt sind. Kurz gesagt, und um nur einige zu nennen, müssen Einzelpersonen das Wort Botanik in einem positiven Licht verwenden und reduktionistisches Denken ablehnen, indem sie Forschung in „aus der Mode gekommenen, aber wenig erforschten“ Bereichen der Organismusbiologie betreiben. Regierungen und Institutionen müssen die Botanik unterstützen, die Art und Weise ändern, wie diese Forschung von Geldgebern und Universitäten bewertet wird, und Beschäftigungsmöglichkeiten für die Arbeit mit Organismen schaffen. Geldgeber müssen Sammlungen wertschätzen und ihren Nutzen erkennen, anstatt sie nur als laufende Kosten zu betrachten. Und die Universitäten müssen den Botanikunterricht fördern, damit die nächste Generation darin einen gangbaren Karriereweg sehen kann.

Die Autoren geben zu, dass sie einen etwas kontroversen und zweideutigen Titel gewählt haben, ziehen es aber vor, das Thema in einem positiven Licht zu sehen. „Wir entscheiden uns für Optimismus und treten für die entscheidende Bedeutung der Botanik jetzt und in unserer Zukunft ein.“