Menschliche Aktivitäten reduzieren den Lebensraum für viele Arten und schaffen die Notwendigkeit für Erhaltungsbemühungen. In Situationen, in denen Pflanzen mit extremen Herausforderungen konfrontiert sind, ist die Umsiedlung von Pflanzen an einen anderen Ort, an dem sie weniger Druck ausgesetzt sind, eine Option, aber nicht ohne Risiken. Pflanzen leben nicht als isolierte Einheiten, und während einige Beziehungen zu anderen Mikroben, Pflanzen und Tieren ersetzbar sind, sind es andere nicht. Mohammed Diallo und Kollegen von der Université Paris-Saclay rezensiert den Erhaltungs- und Schutzstatus umgesiedelter Arten um zu verstehen, wie und warum Naturschützer Übersetzungen verwendeten.

Diallo und Kollegen verwendeten die TransLoc-Datenbank um ein Verständnis für die Situation zu bekommen. Die Forscher nutzten die TransLoc-Datenbank, um Daten zu 436 Pflanzenpopulationen in Frankreich zusammenzustellen. Sie fanden heraus, dass diese Translokationen 193 vorhandene Arten abdeckten. Also nutzten sie die französische nationale Rote Liste der Gefäßpflanzenarten und ihren nationalen und regionalen Schutzstatus, um herauszufinden, wie gefährdet diese Pflanzen sind.

Viele blühende Pflanzen entlang einer imaginären Allee, die zum Eiffelturm führt, sind ein eher wegweisender Ansatz zur Veranschaulichung des französischen Naturschutzes.
Bild: canva.

Das Team untersuchte dann, warum die Anlagen bewegt wurden. Oft konnte eine Pflanze aus Gründen des Naturschutzes bewegt werden, um das Wohlergehen der Art zu verbessern, aber das war nicht immer der Fall. Wenn ein Standort entwickelt wird, kann der Entwickler gesetzlich verpflichtet sein, Anlagen zu verlagern. Im Gegensatz zu den Naturschützern hat der Entwickler jedoch nicht unbedingt ein Naturschutzziel. Diallo und Kollegen schreiben:

[M]Jede minderungsgetriebene Umsiedlung kann nicht als Erhaltungsumsiedlung betrachtet werden, da sie einfach darauf abzielt, das Leben von Individuen ohne Nutzen auf Bevölkerungsebene zu verlängern. Dies ist der Fall, wenn Individuen in ein anderes Gebiet innerhalb derselben Population oder in eine andere Population umgesiedelt werden, deren Lebensfähigkeit durch die Translokation nicht verbessert wird, da die umgesiedelten Individuen keine neuen Allele hinzufügen und die Wirtspopulation groß und bereits im Tragen ist Kapazität der Umgebung …

Diallo et al. 2023.

Diallo und Kollegen stellten fest, dass es signifikant weniger minderungsbedingte Umsiedlungen als naturschutzbedingte Umsiedlungen gab (jeweils 142 vs. 229), mit großen Unterschieden zwischen den Regionen. Darüber hinaus unterschieden sich die lokalen Bedrohungen, denen die Bevölkerungen ausgesetzt waren, signifikant zwischen minderungs- und naturschutzgetriebenen Umsiedlungen. Bei minderungsorientierten Umsiedlungen waren die häufigsten Bedrohungen Transport- und Dienstleistungskorridore sowie Wohn- und Gewerbegebiete. Für naturschutzgetriebene Umsiedlungen waren die häufigsten Bedrohungen menschliche Störungen und natürliche Systemveränderungen.

Die Forscher fanden auch heraus, dass nur ein Drittel der umgesiedelten Arten national und zwei Drittel regional geschützt waren. In der Roten Liste der IUCN galten nur 14 % der umgesiedelten Arten auf nationaler Ebene als bedroht (CR, EN, VU) und ein Drittel auf regionaler Ebene. Die Implikation dieses Ergebnisses ist, dass viele der umgesiedelten Pflanzen nicht bedroht waren. Warum würden Naturschützer Umsiedlungen eher für weniger bedrohte Arten nutzen?

Eine Erklärung ist, dass die Listen möglicherweise veraltet sind. Die nationale Liste der geschützten Pflanzenarten wurde zuletzt vor einem Jahrzehnt aktualisiert, und die Liste der Pflanzen, die nicht ohne ministerielle Genehmigung gesammelt werden dürfen, wurde seit 1995 nicht mehr aktualisiert.

Ein weiterer Grund könnte das Risiko und die Schwierigkeit sein. Für die stärker gefährdeten Arten ist es schwierig, einen geeigneten neuen Standort zu finden. Gefährdete Arten können auch speziellere Bedürfnisse für die Fortpflanzung oder Etablierung haben. Sie haben möglicherweise auch mehr Bedarf an Erhaltung und Vermehrung während des Umsiedlungsprozesses. All dies erhöht die Kosten, und das Hinzufügen der Möglichkeit des Scheiterns bedeutet, dass Naturschützer bei den am stärksten gefährdeten Arten der Meinung sind, dass das Geld besser ausgegeben wird, um die Pflanzen dort zu schützen, wo sie sich befinden.

Diallo und Kollegen kommen zu dem Schluss, dass Umsiedlungen problematisch sind und unabhängig davon, ob sie auf Erhaltung oder Minderung ausgerichtet sind, sie vollständig evaluiert werden sollten, um die Umsiedlungsbemühungen in der Zukunft zu verbessern. Sie betonen jedoch, wie wichtig es ist, die ursprünglichen Lebensräume nach Möglichkeit zu erhalten. Im Idealfall, so argumentieren sie, bedürfen Erhaltungsbemühungen keiner Umsiedlungen.

LESEN SIE DEN ARTIKEL

Diallo, M., Mayeur, A., Vaissière, A.-C. und Colas, B. (2023) „Die Relevanz der Pflanzenumsiedlung als Erhaltungsinstrument in Frankreich" Pflanzenökologie. Verfügbar unter: https://doi.org/10.1007/s11258-023-01295-4.