Ich habe in der Schule keine moderne Geschichte studiert, daher ist mein Eindruck von der industriellen Revolution größtenteils ein Mischmasch aus Popgeschichte und einigen falsch erinnerten Kursen zur Industriearchäologie. Woran ich mich erinnere, ist, dass der Schwerpunkt in der industriellen Revolution eindeutig auf der industriellen Seite liegt. Die Landwirtschaft existierte als ein Ort, an dem Menschen in Fabriken arbeiten konnten. Das funktioniert nicht. Um die Vergangenheit zu verstehen, braucht man einen viel aktiveren Blick auf die Landwirtschaft.

Wenn Sie der Ansicht sind, dass Menschen aus einem bestimmten Grund auf landwirtschaftlichen Betrieben beschäftigt waren, wurden sie immer noch auf den landwirtschaftlichen Betrieben benötigt, als die industrielle Revolution stattfand. Wenn diese Menschen plötzlich nicht mehr da sind, warum folgt dann kein Massenhunger? Nunn und Qian argumentieren, dass es auch in der Landwirtschaft eine Veränderung gab, und das war der Kartoffelanbau. Die Idee ist nicht neu. Die Verbreitung des Kartoffelanbaus und sein Einfluss auf die Ernährung der Menschen wurde von Historikern argumentiert. Nunn und Qians Papier, Der Beitrag der Kartoffel zu Bevölkerung und Urbanisierung, ist anders, weil es quantitativ ist.

Ihre Aufgabe ist schwierig, denn Wirtschaft und Gesellschaft sind komplexe Systeme. Was können Sie sinnvoll messen und mit anderen Variablen vergleichen? Nunn und Qian haben damit begonnen, die für den Kartoffelanbau geeigneten Flächen in Europa zu vermessen. Sie sind in der Neuen Welt viel näher an den Tropen als in Europa, aber ihr Lebensraum ist auch höher gelegen, was eine kältere Umgebung zum Wachsen bietet. In der Alten Welt bedeutet die geringere Höhe, dass das gemäßigte Europa der beste Standort für Kartoffeln war. und sie berücksichtigen den Unterschied in der Eignung für wärmere und kältere Klimazonen.

Sie untersuchen auch die Gründe für die langsame Verbreitung der Kartoffel, einschließlich der botanischen Faktoren, die heute leicht in Vergessenheit geraten. Im 16. und 17. Jahrhundert wirkten Kartoffeln auf Europäer offenbar ähnlich befremdlich wie später die australische Tierwelt nach ihrer Entdeckung. Kartoffeln wurden aus Knollen, nicht aus Samen, gezogen. Das war völlig neuartig und sah wenig appetitlich aus. Nunn und Qian merken sogar an, dass die Kartoffel nach der damals verbreiteten Signaturenlehre aufgrund ihres Aussehens mit Lepra in Verbindung gebracht wurde. Vor diesem Hintergrund ist es weniger verwunderlich, dass die ersten, die regelmäßig Kartoffeln anbauten, irische Bauern waren.

Die Kultivierung veränderte massiv das, was möglich war. Die Kartoffel war erstaunlich erfolgreich darin, mehr Kalorien pro Hektar zu liefern als andere Feldfrüchte. Dies, sagen Nunn und Qian, ist der Grund, warum andere Pflanzen der Neuen Welt so viel weniger erfolgreich waren. Man kann in Europa Mais anbauen, aber warum sollte man das wollen? Süßkartoffeln boten wenig, was Yamswurzeln nicht ohnehin schon boten, und Maniok hatte seine eigenen Probleme mit Mangel an Protein und Toxinen.

Die Messung des Wärmeertrags ist ein Anfang, aber ein stumpfes Werkzeug. Nunn und Qian argumentieren, dass die Bedeutung der Kartoffel durch eine genaue Untersuchung der Daten erkannt werden kann. Insbesondere haben sie sich die Höhen französischer Soldaten angesehen und untersucht, woher sie kommen. In Dörfern, die geeignetes Land für den Kartoffelanbau hatten, gibt es einen durchschnittlichen Höhengewinn von einem halben Zoll. Sie kommen zu dem Schluss, dass die Kartoffel für rund ein Viertel des Bevölkerungswachstums in der Alten Welt verantwortlich war und einen ähnlichen Beitrag zur Urbanisierung leistete.

Dieser letzte Punkt hat mich verwirrt, weil mir nicht klar war, welche Urbanisierung wurde. Die Definition erscheint schließlich auf dreiundzwanzig Seiten in der Abhandlung in einer Diskussion über Bevölkerungs- und Urbanisierungsdaten:

Die Verstädterung wird als die gesamte städtische Bevölkerung eines Landes gemessen, definiert als Menschen, die an Orten mit mindestens XNUMX Einwohnern leben
Einwohner, dividiert durch die Gesamtbevölkerung.

Aus meinem Hintergrund scheint das eine willkürliche Zahl zu sein, aber ich würde vermuten, dass es eine gemeinsame willkürliche Zahl ist, die Ökonomen gemeinsam ist, die Vergleiche zwischen verschiedenen Papieren ermöglicht, also ist das kein großes Problem.

Mit unserer Alan Kann für den Hinweis auf dieses Papier, es sieht gut argumentiert aus. Ich muss sagen sieht aus, da ich einigen wirtschaftlichen Argumenten nicht gut genug folgen konnte, um sicher zu sein. Es macht es auch schwierig, darüber zu schreiben, weil viele Details notwendig sind, um die Argumente sowie eine breite Schlussfolgerung zu untermauern. Isoliert gelesen gibt es Raum für Pedanterie, wie Korrelation nicht Kausalität ist, aber wie Nunn und Qian deutlich machen, ist dies ein Beitrag zu einer breiteren Debatte, und die Referenzen sind dazu da, dieses Papier in diese Debatte einzuordnen. Das Hinzufügen der qualitativen Argumente wäre sowohl redundant als auch doppelt so lang.

Es gibt eine Menge moderner Relevanz für die jahrhundertealte Landwirtschaft. Der pophistorische Ansatz ist, dass die Industrie die Landwirtschaft abgelöst hat. Auch in der modernen Welt wird der Niedergang der Industrie von manchen als Beweis dafür gefeiert, dass neue Wirtschaftszweige die Industrie ablösen. Nunn und Qian zeigen, dass das Gegenteil der Fall ist. Die Industrie wurde durch Fortschritte in der Landwirtschaft angeheizt. Es scheint vernünftig zu schlussfolgern, dass landwirtschaftliche Innovationen und ein industrielles Rückgrat für zukünftige Volkswirtschaften weiterhin benötigt werden.

Nunn, N & Qian, N. 2011. „Der Beitrag der Kartoffel zu Bevölkerung und Urbanisierung: Beweise aus einem historischen Experiment“ Das vierteljährliche Journal of Economics, 1-58. doi:10.1093/qje/qjr009

Foto IMGP1090a by Michael Koiman. Lizensiert unter Creative Commons BY-SA Lizenz.