Illustriertes Pflanzenlexikon, durch Enid MaiFeld, 2021. CSIRO-Verlag/CABI.

Titelseite des illustrierten Pflanzenlexikons

Uns wird gesagt, dass wir ein Buch nicht danach beurteilen sollten cover. Es wurde auch gesagt, dass Aussehen sein kann betrügentive. Beide Sprüche treffen auf Enid Mayfield zu Illustriertes Pflanzenlexikon, welches Buch hier begutachtet wird.

Auf den ersten Blick ist das Cover der Illustriertes Pflanzenlexikon ist fast kindlich in der auffälligen Einfachheit seiner zahlreichen handgezeichneten Abbildungen von Pflanzen und Pflanzenteilen. Aber lassen Sie sich nicht täuschen. Ich vermute, dass diese scheinbare Bilderbuchqualität für junge Leser sorgfältig ausgewählt wurde, um das erklärte Ziel des Autors zu unterstreichen, „komplexe wissenschaftliche Themen zu recherchieren und diese anschließend so aufzuschreiben und zu illustrieren, dass sie einem breiteren Publikum zugänglich sind“. Diese kindliche Qualität erinnert mich auch an den Nervenkitzel, den ich als Jugendlicher erlebte, als ich ein Wörterbuch oder Glossar in die Hand nahm und in der seltsamen und wunderbaren Welt der Wörter darin schwelgte. Ich fühlte denselben Schauer der Aufregung, als ich Mayfield's erkundete Illustriertes Pflanzenlexikon. Und warum sollte ich nicht? Was kann es schließlich für eine bessere Kombination geben als ein Bildband, der die Freude am Erforschen und Entdecken von Wörtern mit Pflanzen verbindet?

Ziel des Buches

Neben der Produktion eines Buches, das ein breites Publikum erreichen soll, ist Mayfields weiteres erklärtes Ziel, „ein Glossar bereitzustellen, das außergewöhnlich gründlich und nützlich für jeden ist, der mit Pflanzen arbeitet, forscht oder sich leidenschaftlich für Pflanzen interessiert, unabhängig von ihrem Wissensstand oder wo sie sich befinden sind in der Welt“ (S. ix), und sie hofft, dass die Illustriertes Pflanzenlexikon erfüllt diese Erwartungen. Aus der Sicht dieses in Großbritannien ansässigen Plantophilen würde ich sagen, dass Ziel und Anspruch erreicht wurden.

Behandelten Themen

Prof. Pauline Ladeges (Emeritierter Professor der Universität Melbourne der das Vorwort des Buches geschrieben hat) weist den Leser darauf hin, dass das Glossar – aus dem die Begriffe des Buches ausgewählt wurden – folgende Themen umfasst: „Anatomie, Angiospermen, Moose, Chemie, Zytologie, Farne und Farnverbündete, familienspezifische Begriffe, Blumen, Früchte, Genetik, Gräser, Binsen und Seggen, Nacktsamer, Habitus und Wuchs, Lebensraum und Ökologie, Indumentum, Blütenstand, Blätter, Orchideen, Fortpflanzung, Wurzeln, Samen und Systematik“ (S. VI). Darüber hinaus „forschte Mayfield wissenschaftliche Bereiche jenseits derer, die in vielen traditionellen Pflanzenglossaren zu finden sind, einschließlich DNA-basierter Terminologie, Palynologie und moderner Systematik“ (S. VI). Welche Berichterstattung erscheint mir ziemlich umfassend und behandelt sicherlich Themenbereiche, die ich als richtige Botanik bezeichnen würde.* Spezialisten in jedem dieser Bereiche können auf Begriffe hinweisen, die nicht in der enthalten sind Illustriertes Pflanzenlexikon, aber solche Experten sind wahrscheinlich nicht die Zielgruppe des Buches. Es scheint mehr als genug Begriffe zu geben, um die meisten der erwarteten pflanzenterminologischen Bedürfnisse der beabsichtigten Leserschaft des Buches zu befriedigen, nämlich „Pflanzenwissenschaftler, Pflanzenwissenschaftslehrer und -studenten, Bibliotheken, Gartenbauer, Ökologen, Gärtner und Naturforscher".

Einige allgemeine Bemerkungen

Das Buch ist schön groß und die Seitengröße ist etwa 50 % größer als die 1st Ausgabe von Henk Beentje Das Kew-Pflanzenglossar. ** Aus persönlicher Sicht eines älteren Botanikers, der eine Brille braucht, ist größer sicherlich besser, wenn es um Bücher geht, nicht zuletzt, weil die Illustrationen eine anständige Größe zum Betrachten haben können. Auf 321 Seiten mit aktuellen Begriffen und Definitionen, the Illustriertes Pflanzenlexikon hat mehr als doppelt so viele Seiten wie Beentjes 1st Auflage und über 130 Seiten mehr als Beentjes 2nd Ausgabe.

Die in Mayfield behandelten Begriffe reichen von „2n“ [ja, „n“ ist auch ein Eintrag] bis „Zygomycota“ [und ja, es gibt auch Einträge für Ascomycota, Basidiomycota, Chytridiomycota, Deuteromycota und Glomeromycota, die alle Hauptgruppen sind von Pilzen nach mindestens einem Klassifizierung dieses Königreichs, und alle werden im allgemeinen Eintrag für "Pilz" erwähnt. Und es wird erwartet, dass Pilze in Mayfields Buch aufgenommen werden, weil sie zusammen mit Algen in Bezug auf Pflanzen genauso behandelt werden wie Pflanzen sie zu benennen, und das Glossar ist ziemlich groß in Sachen syshatatik. Aber es gibt keinen Platz in der Illustriertes Pflanzenlexikon für OoMykota. Was angemessen erscheint, weil sie trotz des Suffixes -mycota keine richtigen Pilze sind, aber „pilzähnliche“ Organismen wie z Phytophthora].

Mit "mehr als 4000 pflanzenwissenschaftliche Begriffe", das Illustriertes Pflanzenlexikon's Bilanz ist ungefähr gleich wie die von Beentje 1st Auflage (obwohl Mayfields Gesamtzahl übertroffen wird von der „4905” Begriffe in Beentjes 2nd Auflage). Da jedoch wahrscheinlich mehr als die Hälfte von Mayfields Begriffen illustriert sind (wobei fast alle Zeichnungen in Farbe sind), ist dieses Buch viel "grafischer" als Benntjes 2nd Ausgabe, die nur „700 Strichzeichnungen [dh Schwarz-Weiß-Zeichnungen].“ (und das etwas überraschend 30 weniger als sein 1st Auflage). Der Illustriertes Pflanzenlexikon das ist es auf jeden Fall!

Die Illustriertes Pflanzenlexikon Der größte Einzeleintrag ist für „Blatt“ – das 7 Seiten einnimmt, darunter 6.5 Seiten, die solchen Blattthemen gewidmet sind wie: Blattanordnung; Blattbasis; Blattlappen; Blattränder; Blattform; Blattspitze; und Blattadern, die alle abgebildet sind.

Anerkennend, dass Englisch eine Weltsprache ist, aber mit zig verschiedeneAmeisen (Einschließlich Englisch (Australisch)), versucht das Glossar, dem Rechnung zu tragen, indem es alternative Schreibweisen für bestimmte Wörter enthält. Zum Beispiel enthält es „ceraceous, ceraceus“, „Pangaea, Pangaea“ und „understoryy, understory“. Obwohl ich die erste Version dieser Begriffe sehr bevorzuge, sollte diese Freundlichkeit für den Leser für diejenigen von Vorteil sein, die nicht-britische Schreibweisen für bestimmte englische Wörter verwenden. Etwas seltsamerweise enthält der Eintrag für „Faser“ jedoch nur die englische (britische) Schreibweise; die amerikanische Version 'Fiber' fehlt wohl.

Bewertung eines Glossars

Wie schätzen Sie den Wert eines Glossars ein? Es gibt zwei Möglichkeiten: Enthält es die Begriffe, die Sie erwarten würden? Und wie gut definiert es die darin enthaltenen Begriffe? Mit diesen Kriterien als Benchmarks, wie gut schneidet das ab Illustriertes Pflanzenlexikon Tun? In meiner übernommenen Rolle als „kritischer Freund“ des Buches biete ich die folgenden Beobachtungen an.

Worte, die nicht da waren …

Wobei man immer Wörter finden kann, die nicht vorhanden sind – zB CystoLithium (Philipp Ball, Natur Mater 11: 271, 2012; https://doi.org/10.1038/nmat3290; Andreas Giannopoulos et al., Zeitschrift für experimentelle Botanik 70: 5753-5763, 2019; doi:10.1093/jxb/erz316) und Phytologie [obwohl dies ein altes Wort für ist botfür (welches Wort auch nicht vorhanden ist …), es ist bekanntermaßen immer noch im aktuellen Gebrauch in New Phytologist, eine internationale akademische Zeitschrift für Pflanzenwissenschaften] – aber das ist keine besonders hilfreiche Übung; Es muss eine Art Begrenzung geben, wie viele Wörter aufgenommen werden können, selbst innerhalb des erklärten Umfangs des Glossars. Es ist viel besser, sich auf Wörter zu konzentrieren, von denen man glaubt, dass sie dort hätten sein sollen, basierend auf dem, was sonst noch enthalten ist. Hier sind drei Beispiele, um dies zu veranschaulichen.

Obwohl dies in diesem Abschnitt falsch kategorisiert erscheinen mag, ist „Ausreißer“ vorhanden (und ein Begriff, der mir neu ist). Da es jedoch auf p definiert ist. 39 als: „Ein steilwandiger Felshang [sic.], wie die einiger Böschungen, insbesondere der Tafelberge“, ist es unter „Worte, die nicht da waren weil die genannten Begriffe 'Steilküste'Und'Tabelle“ wurden nirgendwo anders im Glossar gefunden. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich diese beiden Begriffe ohne Hilfe weder definieren noch vollständig verstehen könnte. Ich müsste also – wie bei der Recherche zu dieser Würdigung – in einem anderen Glossar oder Lexikon nachschlagen, um mich ihrer Bedeutung zu vergewissern. Einschließlich sie als separate Einträge innerhalb der Illustriertes Pflanzenlexikon würde für diesen Leser (und, wie ich vermute, auch für andere …) von Nutzen sein und dabei helfen, die Praxis des Querverweisens von Begriffen beizubehalten, die an anderer Stelle in diesem Buch so gut – und willkommen ist.

Es gibt keinen Eintrag für C3 or C4-Photosynthese im Glossar (und keine Erwähnung dieser Begriffe in der Definition der Photosynthese im Buch). Man könnte vermuten, dass diese Begriffe für diese Veröffentlichung zu speziell sind. Vielleicht, aber und wenn ja, warum ist CAM (Crassulacean Säure Stoffwechsel) (Irwin Forseth (2010), Naturpädagogisches Wissen 3 (10): 4) separat enthalten? Der Eintrag für Photosynthese erwähnt CAM nicht. C3, C4, ± CAM, es ist wirklich eine Frage der Konsistenz (und eine, die in einer überarbeiteten Ausgabe des Glossars leicht sortiert werden kann).

Etwas überraschend gibt es keinen separaten Eintrag für „Pflanze“ oder „Pflanzenreich“ (obwohl Plantae als eines von sechs Reichen unter dem Eintrag für „Königreich“ erwähnt wird – aber diese Definition wird nicht dadurch unterstützt, dass die Königreiche als „Teilungen“ bezeichnet werden ( welcher Begriff auf S. 86 separat definiert wird als „eine taxonomische Klassifikation zwischen Königreich und Klasse“…)). Es wäre nützlich gewesen, Mayfields Definition einer Pflanze zu kennen, nicht zuletzt, weil sie dazu beitragen sollte, die Aufnahme von Begriffen in sie zu rechtfertigen Pflanze Glossar – und könnte den Lesern helfen, die Pflanzengruppen zu verstehen, die in der ersten Ebene der „taxonomischen Hierarchie“ des Buches enthalten sind [siehe nächster Abschnitt].

Definitionssache…

Definitionen richtig zu finden – auch wenn es schwierig ist – ist der Grund dafür, wie gut ein Glossar seine Arbeit macht. Hier ein paar Beispiele aus der Illustriertes Pflanzenlexikon wo Verbesserungspotenzial besteht. Der Begriff „taxonomische Hierarchie“ in Bezug auf die Pflanzenklassifikation wird kurz und bündig auf S. 295 als: „Eine Reihe von Begriffen, die Pflanzen in Ebenen oder Rängen klassifizieren, von der höchsten und komplexesten bis zur niedrigsten und am wenigsten komplexen, als Königreich, Abteilung, Klasse, Ordnung, Familie, Gattung und Art“ (alle Balken „Ordnung“ haben getrennt Einträge). Das scheint mir in Ordnung zu sein (bis man sich mit den einzelnen Einträgen befasst – aber Platzüberlegungen hindern uns daran, in diesem Punkt darauf einzugehen…). Die Worte sind zudem mit einer fast ganzseitigen Grafik illustriert. Obwohl diese bildbasierte Erklärung meinen Erwartungen entspricht, hat sie einige Überraschungen.

Die oberste Ebene der Hierarchie, Kingdom plantae, wird mit Bryophyten, Farnen, Gymnospermen und Angiospermen (für die alle Begriffe separate Einträge im Glossar haben) und Algen (ebenfalls mit einem separaten Glossareintrag) illustriert. Es sollte nicht allzu überraschend sein, dass Algen auf dieser obersten Ebene genannt werden, da der aktuelle Konsens darin besteht, dass die sogenannten Landpflanzen (die traditionelleren und restriktiveren Kingdom Plantae [auch bekannt als die Embryophyta]) und einige der Grünalgen sollten zusammen gruppiert werden als 'grüne Pflanzen' (wofür ein Synonym steht VirendiPlantae) wegen ihrer Schließentionäre Verbundenheit (Jan de Vries & John Archibald, New Phytologist 217: 1428-1434, 2018; https://doi.org/10.1111/nph.14975; Chen Jiao et al., Zelle 181: P1097-1111.e12, 28. Mai 2020; https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.04.019).

Die Definition von Algen im Glossar (S. 9) lautet jedoch: „Sie kommen in Süß- oder Salzwasser vor und reichen in ihrer Größe von mikroskopisch kleinen und einzelligen Diatomeen bis zu makroskopischen und vielzelligen Algen wie Seetang. Sie sind Mitglieder des taxonomischen Königreichs Protista (Protisten)…“. Illustriert wird der Eintrag mit Bildern von Braunalgen (am Beispiel Seetang), Rotalgen (Laver), Grünalgen (Spaghetti-Alge, Chaetomorpha) und Diatomeen. Da es sich bei Algen um eine so breite Mischung von Organismen handelt, scheint es nicht ratsam, diesen Begriff ohne Einschränkung in der taxonomischen Hierarchietabelle zu verwenden, insbesondere da der Begriff dort sowohl mit Spaghetti-Unkraut (einem „grünen“) als auch mit Kelp (einem braunen Seetang) dargestellt wird und damit aus der Gruppierung „Grünpflanzen“ ausgeschlossen – obwohl sie Mitglied der ist Chromista (Thomas Cavalier-Smith, Protoplasma 255: 297-357, 2018; https://doi.org/10.1007/s00709-017-1147-3), das eines der 6 benannten Königreiche ist – zusammen mit und klar getrennt von dem Königreich Plantae – erwähnt Mayfield unter ihrer Definition von „Königreich“ auf S. 154). Glücklicherweise scheint das Bild von Kelp eine separate, eigenständige Zeichnung zu sein und könnte – sollte! – aus der abgebildeten taxonomischen Hierarchie der Pflanzen entfernt werden.

Und es gibt einige andere Probleme mit dieser Grafik. Bryophyten gehören beispielsweise zur Tracheophyta-Division. Tracheophyten sind Gefäßpflanzen [wie an anderer Stelle im Glossar korrekt definiert]. Moose sind nicht vaskuläre Pflanzen – wie im Eintrag Moose auf S. 39 (und als solche in der Grafik re sporentragende Pflanzen auf S. 277 dargestellt) – und sollten auf dieser Ebene in der taxonomischen Hierarchie nicht vorkommen. Dies scheint ein weiterer Fall zu sein, in dem eine Prüfung auf interne Konsistenz innerhalb des Glossars erforderlich ist – idealerweise als Vorbereitung für eine überarbeitete Ausgabe des Buches.

Seltsamerweise sind die beiden abgebildeten Beispiele von „Farnverbündeten“ nicht auf der Hierarchieebene von Kingdom Plantae enthalten, erscheinen aber in dieser Grafik auf der darunter liegenden Ebene – „Division“. Wie im Glossar richtig definiert, reichen die Ebenen innerhalb einer taxonomischen Hierarchie von der höchsten/komplexesten ['Königreich' hier] bis zur niedrigsten/am wenigsten komplexen [Spezies in diesem Fall]. Daher umfasst jeder höhere Rang alle Gruppen von Pflanzen, die auf allen niedrigeren Rängen zu finden sind. Farn-Verbündete sollten daher sowohl auf der Ebene der Gefäßpflanzen auftreten (wie sie es tun), und die Königreichebene (was sie nicht tun). Farne kommen auf beiden Ebenen vor, aber es ist ein wenig seltsam, dass diese Gruppe sowohl mit einem typischen Farn als auch mit einem Baumfarn auf der Königreichsebene dargestellt wird, aber nur mit dem typischen Farn auf der Gefäßpflanzenebene. Warum ist der Baumfarn „verschwunden“? Diese Art von Dingen hat das Potenzial, Verwirrung bei Lesern zu stiften, die den Inhalt eines Buches sorgfältig und kritisch betrachten, um das Thema besser zu verstehen. Das Entfernen des Kelp-Bildes und eines der beiden Angiospermen-Bilder auf der Ebene des Königreichs (und das Entfernen des gleichen Bildes der blühenden Pflanze auf der Ebene der Gefäßpflanzen …) würde Platz schaffen, damit beide Farn-Verbündeten-Bilder auf dem Rang des Königreichs aufgenommen werden können. Und der Vollständigkeit halber sollte der Baumfarn zusammen mit den anderen Gefäßpflanzen auf der Teilungsebene wieder eingesetzt werden. All dies ist eine weitere schnelle Lösung für diese – eindeutig benötigte – überarbeitete Ausgabe.

Es geht nicht nur um diese Tabelle, hier sind ein paar weitere Definitionen, die wahrscheinlich "gestrafft" werden müssen. Aufschlussreich ist zum Beispiel der Eintrag „tracheary element“ (auf S. 301), wo es heißt, dass Gefäße „nur in Angiospermen gefunden werden“. Diese Aussage übersieht die Gnetophyten (welcher Begriff einen eigenen separaten Eintrag – „gnetales“ – auf S. 124 hat). Wichtig, gnezuPhyten sind eine Gruppe innerhalb der Gymnospermen, die Gefäße haben, was in deutlichem Gegensatz zu den anderen Gymnospermen-Kategorien wie Nadelbäumen steht, die stattdessen Gefäße haben traCheids (John Sperry et al., Bin J Bot 93 (10): 1490-1500, 2006; doi: 10.3732/ajb.93.10.1490) (ebenso wie einige Angiospermen (Sherwin Carlquist et al., Amerikanische Zeitschrift der Botanik 96 (1): 207-215, 2009; doi:10.2307/27793083), wie Mayfield zu Recht feststellt…).

Und der Eintrag für „Zytoskelett“ (S. 77) würde von einer Überarbeitung profitieren, da er teilweise beschrieben wird als „ein System von Mikrofilamenten und Mikrotubuli im Zytoplasma, das einer Zelle ihre Form gibt“. Sicherlich, da dies eine ist Pflanze Glossar, es ist die Zellenwand zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und gibt der Pflanzenzelle ihre Form (Alexander Ivakov & Staffan Persson (2013). Vorderseite. Pflanzenwissenschaft. 4: 439. doi:10.3389/fpls.2013.00439), nicht das System der Mikrofilamente und Mikrotubuli im Zytoplasma? Mikrotubuli können das wohl beitragen aufgrund ihrer Beteiligung an der Ablagerung von strukturellen Zellulose-Mikrofibrillen innerhalb der Wand (z Harvey J. Marchant, Natur 278: 167-168, 1979; https://doi.org/10.1038/278167a0; Larissa Machado Tobias et al., Asphaltmischanlagen 2020, 9(1), 90; https://doi.org/10.3390/plants9010090 [Erratum]; Ying Gu & Carolyn G. Rasmussen, Die Pflanzenzelle, koab249, https://doi.org/10.1093/plcell/koab249eschriebenen Art und Weise; und John E. Lydon (2021) Flüssigkristalle, doi: 10.1080/02678292.2021.1891476), aber das weicht etwas von dem ab, was im Glossar steht.

Jede Menge Bilder***

Wie der Titel vermuten lässt, ist die Illustriertes Pflanzenlexikon ist reichlich illustriert [ja, ich weiß, dass ich die obigen Illustrationen kommentiert habe, aber dies ist ein so wichtiges Merkmal des Glossars, dass ein zusätzlicher Kommentar gerechtfertigt ist]. Es ist jedoch völlig frei von Fotografien oder Mikrographien; Stattdessen enthält es Hunderte (wahrscheinlich Tausende) von sorgfältig beobachteten handgezeichneten Bildern, von denen fast alle in Farbe sind. Obwohl handgezeichnete Illustrationen das Buch für einige Augen „urig“ und unprofessionell erscheinen lassen, haben diese Darstellungen einen großen Vorteil gegenüber Fotografien, sie bieten die Möglichkeit, die wichtigen Merkmale hervorzuheben, damit eine Definition besser verstanden wird. Diese Eigenschaft wird auch von Pauline Ladiges in ihrem Vorwort zum Buch kommentiert. Und es sollte bedacht werden, dass der Zweck der Abbildungen in der Illustriertes Pflanzenlexikon dient als Hilfestellung zum Textverständnis. Das Buch ist nicht als Feldleitfaden zur Pflanzenbestimmung gedacht, die handgefertigten Bilder werden diesen Grad an Genauigkeit wahrscheinlich nicht zulassen – obwohl viele Beispiele von Pflanzenarten unter den Zeichnungen zu sehen sind.

Etwas über Quellen

So wie meine Gewohnheit (z.B werden auf dieser Seite erläutert, werden auf dieser Seite erläutertund werden auf dieser Seite erläutert), muss ich einen Kommentar zu Quellen und Referenzen hinzufügen. In der sind keine Quellen aufgeführt Illustriertes Pflanzenlexikon für alle enthaltenen Begriffe.**** Warum nicht? Zitieren wir den Autor, der „zahlreiche Texte zu Pflanzenwissenschaften konsultiert hat, darunter Universitätstexte, Glossare und viele andere Quellen. Letztendlich waren die Referenzen für diese Arbeit so umfangreich, dass es sich als unmöglich erwies, eine vollständige Liste bereitzustellen“ (S. ix). Quellenangaben sind in vielerlei Hinsicht nicht zu erwarten; Ein Glossar – wie ein Wörterbuch – sollte für sich selbst stehen, da es den verehrten Status als Quelle der letzten Zuflucht annimmt, den ein solches Werk haben sollte. Schließlich ist ein Glossar – bis es sich als unzulänglich herausstellt oder durch eine neuere Sammlung ersetzt wird – die ultimative Quelle für die Erklärung der 4,000 aufgeführten Begriffe. Ein gutes Glossar sollte daher das letzte Wort zum Thema sein, in diesem Fall botanische Wörter und Begriffe. Und, sobald die verschiedenen oben angesprochenen Angelegenheiten ausgebügelt sind, Enid Mayfields Illustriertes Pflanzenlexikon können zu den guten gezählt werden.

Stunden der Unterhaltung

Als Hinweis auf den 'Erregungsschauer' stieg ich aus Illustriertes Pflanzenlexikon Ich biete das Wort 'Dauciform'. Auf Seite 77 des Glossars wird uns gesagt, dass es „karottenförmig, wie einige Wurzeln“ bedeutet, was durch die begleitende Zeichnung einer orangefarbenen Karotten-Pfahlwurzel unterstrichen wird. Und diese Interpretation erscheint äußerst vernünftig, wenn man bedenkt, dass der wissenschaftliche Name Karotte lautet Daucus Karotte.

Aber meine Erleuchtung und mein Vergnügen endeten hier nicht, denn es führte mich – unweigerlich – zu der Frage: Gibt es einen Begriff „carotiform“? Ja, das gibt es, und botanisch bedeutet es … 'karottenförmig'. Dieselbe Bedeutung hat es auch im mykologischen Sprachgebrauch (siehe Seite 25 von Snell & Dick's Ein Glossar der Mykologie, Abrufbar unter US-Internetarchiv). Leider ist Carotiform nicht in Mayfields Glossar enthalten (aber auch nicht in Henk Beentjes Das Kew-Pflanzenglossar (und Beentje enthält auch keine Dauciform…)).

Aber jetzt auf zwei neue – zumindest für mich – Begriffe für karottenförmig gestoßen zu sein, die sich jeweils auf einen separaten Teil des aus zwei Wörtern bestehenden wissenschaftlichen Namens des Gemüses beziehen, ist eine phytologische Tatsache, die mir innerlich ein warmes Leuchten gibt.***** Und dieses neu gewonnene Wissen hätte ich wahrscheinlich nie erfahren, wenn ich nicht in Enid Mayfields Buch geblättert hätte Illustriertes Pflanzenlexikon. Mit dieser Entdeckung habe ich das Gefühl, dass mein Leben angemessen bereichert ist, und bin bestrebt, diese Informationen mit anderen zu teilen (was ich jetzt gebührend getan habe, indem ich sie in der Bewertung dieses Buches erwähnt habe). Das ist nur ein kleines Beispiel für den Spaß, den man mit einem Glossar haben kann. Und wenn Sie tatsächlich neue Begriffe und Definitionen lernen, ist das ein Bonus.

Anerkennung

Das Erstellen eines Glossars ist nicht einfach. Es ist sicherlich kein Projekt für schwache Nerven, und wohl eine Aufgabe ohne Ende. Meine oben erwähnte Kritik zeigt, wie schwer es ist, es perfekt zu machen. Aber diese Angelegenheiten sind vergleichsweise unbedeutend und in zukünftigen überarbeiteten Versionen des Wälzers leicht zu korrigieren, die es verdient, zusätzliche relevante Begriffe aufzunehmen, die in der Zukunft gefunden oder geprägt werden könnten. Der Autor hat der weltweiten Gemeinschaft botanisch interessierter Menschen einen großen Dienst erwiesen und ist zu dieser Leistung herzlich zu beglückwünschen. Und es ist schwer, der Behauptung zu widersprechen, dass „Die Illustriertes Pflanzenlexikon setzt einen neuen Standard in Glossaren und ist ein unverzichtbares Nachschlagewerk für Pflanzenwissenschaftler, Pflanzenwissenschaftslehrer und -studenten, Bibliotheken, Gartenbauer, Ökologen, Gärtner und Naturforscher".

Zusammenfassung

Enid Mayfields Illustriertes Pflanzenlexikon hat alle Merkmale einer wahren Liebesarbeit – nicht zuletzt, weil es eine hatte Schwangerschaft Zeitraum von sieben Jahren. Es ist ein wunderbares Buch und funktioniert auf mindestens zwei Ebenen: Etwas, in das man ab und zu eintauchen kann, um auf neue Wörter zu stoßen, und um bei Bedarf nachzuschlagen, um den ein oder anderen ungewöhnlichen Fachbegriff zu entmystifizieren die Botanik ist voll von. Der Illustriertes Pflanzenlexikon ist lehrreich, informativ und unterhaltsam. Was will man mehr von einem Buch? Aber nehmen Sie nicht mein Wort dafür. Ich ermutige Sie, sich Ihr eigenes Exemplar zu besorgen und Ihre eigene botanische lexikografische Entdeckungsreise zu unternehmen.

* Aus persönlicher botanischer Sicht irritiert es mich immer noch, dass das Blatthäutchen von Gräsern weiterhin als „häutiges Wachstum an der Verbindung von Blatt und Scheide“ definiert wird (S. 168). Ich habe kein Problem mit der Position auf dem Blatt, an der die Struktur beschrieben wird, aber es gibt viele Beispiele für Ligula, die Gefäßgewebe enthalten und es daher sind nicht häutig (z.B Nigel Chaffey, Botanisches Journal der Linnean Society 89: 341-354, 1984; https://doi.org/10.1111/j.1095-8339.1984.tb02565.x; Nigel Chaffey, New Phytologist 101: 613-621, 1985; https://doi.org/10.1111/j.1469-8137.1985.tb02867.x). Aber da jedes Glossar, das ich mir angeschaut habe, denselben „Fehler“/eine übermäßige Vereinfachung macht, kann ich Mayfields Glossar in dieser Hinsicht nicht herausgreifen. Aber es bleibt lästig…

** Welches Buch wird zum Vergleich mit dem ausgewählt Illustriertes Pflanzenlexikon da: Ich kenne mich damit etwas aus; es ist wahrscheinlich das letzte große botanische Glossar, das vor dem von Mayfield veröffentlicht wurde; und scheint die zu sein vorheriges Glossar der Wahl für Königlicher Botanischer Garten Victoria (Australien) Direktor und Geschäftsführer Tim Entklug – die aber jetzt von Mayfields Glossar abgelöst wurde (welches Buch er rezensiert hat)).

*** Nur ein Gedanke: Sind die Illustrationen des Buches als 'Emojis“, oder könnten sie es sein? Ich verstehe, dass es – zumindest bis vor ein paar Jahren – eine gibt/gab Mangel an solchen pflanzliche Ikonen zur Verwendung in verschiedenen SMS-Diensten und in sozialen Medien. Es scheint mir, dass die schönen Bilder in der Illustriertes Pflanzenlexikon wären dafür ideal und sind es auch mehr AkkuRate als viele der derzeit verfügbaren Pflanzendarstellungen.

**** Und nein, es gibt keinen Index(!).

***** Für mehr über Karotten und Wörter kann ich empfehlen Die literarische Sammlung des Karottenmuseums?