Experimente, mit dem Anspruch, Untersuchungen kontrolliert durchzuführen, um Analysen und Interpretationen zu ermöglichen, sind einer der Eckpfeiler von modern Wissenschaft. Aber wie gültig sind sie, um uns zu zeigen, was „da draußen“ in der realen Welt vor sich geht?

Ich bin mir sicher, dass diejenigen, die eine experimentelle wissenschaftliche Überzeugung haben, sagen werden, dass sie großartig sind und der einzige Weg, die komplexe natürliche Situation wirklich zu verstehen. OK, aber wirklich, wie gültig sind sie, um uns zu zeigen, was in der Natur vor sich geht? Der einzige Weg, dies herauszufinden, besteht wohl darin, ein … Experiment durchzuführen, das was ist Maria Grazia Annunziata et al. tat.

Einige Hintergrundinformationen: Die Beleuchtung durch die Sonne in der natürlichen Umgebung variiert im Laufe des Tages und schwankt häufig unregelmäßig, z. B. aufgrund der Wolkendecke, und mit allmählichen Verschiebungen in Dunkel und Hell in der Morgen- und Abenddämmerung. Pflanzen in kontrollierten Umgebungen hingegen sind tagsüber konstanter Bestrahlung ausgesetzt und erleben abrupte Hell-Dunkel-Übergänge. Wie verhält sich der Pflanzenstoffwechsel zwischen den beiden Beleuchtungsregimen? Analysieren einer Vielzahl von Metabolitenprofilen ihres Versuchsorganismus – Arabidopsis thaliana (und lassen Sie mich nicht damit anfangen, wie relevant dieser krautige Kreuzblütler ist ein Modell für jede einzelne der geschätzten 369,400 Arten von Blütenpflanzen!) – Annuunziata et al. zeigten, dass sich der Kohlenstoff- und Stickstoffstoffwechsel signifikant zwischen Sonnenlicht und künstlichen Lichtbedingungen unterschied.

In ihrer Schlussfolgerung vorsichtig – wie es sich für echte Wissenschaftler gehört – schlagen sie vor, dass die Variabilität des Sonnenlichts innerhalb und zwischen den Tagen ein Faktor sein könnte, der diesen Unterschieden zugrunde liegt, und dass die Ergebnisse von Pflanzen, die mit künstlicher Beleuchtung* angebaut wurden, möglicherweise nicht repräsentativ für natürliche Bedingungen sind.**

Fall abgeschlossen: künstlich [Auch bekannt als: experimentell/kontrolliert] ist nicht natürlich. Ich war immer sehr misstrauisch gegenüber Studien, die Pflanzen verwenden, die in sterilisierte Erde gesät wurden. In der realen Welt – außerhalb des Labors/der Anlage mit kontrollierter Umgebung/des Wachstumsraums – ist es seit langem bekannt, dass ca. 80 – 90 % der Pflanzen haben Mykorrhiza Verbände (obwohl der Anteil wahrscheinlich eher bei 82% liegt). Das heißt, Pflanzen aus der realen Welt wachsen nicht in sterilen Bewurzelungsmedien (und kommen in der Natur nicht als einzelne Art vor, die von Kontakt und Interaktion mit anderen Organismen getrennt ist). Wie gültig oder relevant sind diese experimentellen Studien? Antwort: Überhaupt nicht(!)

* Ihre Daten deuten jedoch darauf hin, dass energieeffiziente LED [Light-Emitting Diode] Beleuchtung ist eine akzeptable Alternative zu Leuchtstoffröhren, die jemandem etwas Trost spenden muss (und nicht nur denen, die LEDs verkaufen!).

** Es sei darauf hingewiesen, dass in dieser Untersuchung als „natürlich“ Pflanzen angesehen wurden, die in einem Gewächshaus wuchsen (wenn auch eines, das natürlich beleuchtet war …).