„Solche Studien, die diese Faktoren berücksichtigen, könnten letztendlich zu einem besseren, umfassenderen Verständnis des Zusammenhangs zwischen den Faktoren führen“ ist eine Formulierung, die in nicht weniger als … vorkommt. 30 verschiedene Artikel in Google Scholar indexiert Auf diesen speziellen, weit verbreiteten Neologismus wurde ich durch einen Artikel mit dem Untertitel „Eine Untersuchung einiger wissenschaftlicher Arbeiten findet besorgniserregende Unregelmäßigkeiten“ in Scientific American. Als dessen Autor Karl Seife Wie bereits erwähnt, ist die Formulierung „besser, umfassender“ ungelenk. Als Autor würde ich sie definitiv überarbeiten und erwarten, dass auch Lektoren mit besseren Englischkenntnissen sie anpassen würden. Sie wirft bei mir Fragen zur Originalität der Arbeit und ihrer Interpretation auf, sowie zur Bedeutung und Neuartigkeit des berichteten „Zusammenhangs zwischen“. Doch wie verhält man sich, wenn man diese Formulierung in einer wissenschaftlichen Arbeit findet – egal ob veröffentlicht oder eingereicht? Sie ist sicherlich weit verbreitet und lässt sich auf die Schlussfolgerungen von Gen-Phänotyp-Studien anwenden. Bedeutet die wiederholte Verwendung zwangsläufig eine geringere Qualität der präsentierten Ergebnisse?
Im Juni dieses Jahres trat eine neue Ausnahme im britischen Urheberrecht in Kraft: Jeder, der Zugriff auf ein urheberrechtlich geschütztes Werk hat, darf Kopien davon anfertigen, um Text- und Data-Mining für nichtkommerzielle Zwecke durchzuführen. Bei solchen automatisierten Studien kann die wiederholte Verwendung von Formulierungen oder sogar Absätzen für die Leserschaft hilfreich sein. Ausgehend von der Formulierung „Faktoren-Assoziation“ könnte Text Mining mehr als 20 in der Fachliteratur beschriebene Gen-Krankheits-Assoziationen extrahieren. Insbesondere für die Abschnitte „Material und Methoden“ von wissenschaftlichen Arbeiten ist eine kurze Zusammenfassung hilfreich, selbst wenn sie mit einem zuvor zitierten Manuskript identisch ist! Und obwohl es weniger interessant und elegant zu lesen ist, könnte es tatsächlich einfacher zu verstehen (und auszuwerten), dass die Abbildungen 1, 2, 3 und 4 alle „zeigen“, anstatt nacheinander „enthüllen“, „demonstrieren“, „veranschaulichen“ und „präsentieren“.
Ich freue mich zwar über die gesetzliche Verankerung der Ausnahme für Data-Mining, aber wie die meisten, die sich damit beschäftigen, habe ich keine Ahnung, was der seltsame Ausdruck „nicht-kommerziell“ bedeutet. Tatsächlich war es so, dass wir, als wir sicherstellten, dass dies explizit (und nicht wie zuvor implizit) formuliert wurde, … Annals of BotanyIn den Nutzungsbedingungen bat ich um die Streichung des Vermerks „nicht-kommerziell“. Ist denn alles, was ich tue, automatisch nicht-kommerziell, nur weil ich an einer staatlichen Universität arbeite? Ich bin lediglich in Forschung und Lehre tätig, ähnlich wie die meisten Unternehmen oder privaten Universitäten, und erhalte für beides Fördermittel, die mir ein Honorar einbringen. Ich hoffe natürlich, dass meine Arbeit auch außerhalb der Wissenschaft Wirkung zeigt und somit profitabel ist. Tatsächlich ist der Vermerk „nicht-kommerziell“ Teil des Gesetzes zur Datenanalyse und konnte daher nicht aus den Nutzungsbedingungen entfernt werden. Wir haben ihn jedoch bereits vor einiger Zeit aus den Open-Access-Berechtigungen gestrichen, und ich habe ihn auch aus meinen eigenen Nutzungsbedingungen entfernt. www.molcyt.com Website und Slideshares für Rezensionsvorlesungen.
Annals ist Mitglied von COPE, das Komitee für PublikationsethikDie Organisation fördert die Integrität wissenschaftlicher Publikationen. Sie bietet viele nützliche Richtlinien (und Flussdiagramme, wie oben dargestellt) für komplexe Fragestellungen, die auftreten können, und wir nutzen ihre Richtlinien gelegentlich auch. Jahresrückblick vom COPE Der Vorsitzende erwägt, wie die Publikationsethik immer wichtiger wird, da sich „in verschiedenen Bereichen der Wissenschaft zunehmend das Verständnis dafür herauskristallisiert, wie grundlegend ethische Publikationspraktiken für die Integrität der Forschung sind“. Glücklicherweise musste Annals bisher weder einen Fall an COPE weiterleiten noch Artikel zurückziehen, doch solche schwerwiegenden Situationen dürften jedem Herausgeber Sorgen bereiten. Bei wissenschaftlichen Meinungsverschiedenheiten können wir Standpunkte veröffentlichen, um beiden Seiten die Möglichkeit zu geben, ihre Position zu diskutieren. Viele Streitigkeiten betreffen die Autorenschaft – doch ich stelle klar, dass weder die Namen der Autoren noch die Namen ihrer Institutionen im Begutachtungsprozess berücksichtigt werden. Wir machen nun noch deutlicher, dass der korrespondierende Autor die Verantwortung für die Autorenschaft und die institutionelle Zuordnung trägt – leider eine weitere Verlängerung des Kleingedruckten bei der Einreichung eines Artikels. Ich sehe der ersten Beschwerde einer Institution, die mit einer Publikation eines aktuellen oder ehemaligen Forschers, Studenten oder Mitarbeiters in Verbindung gebracht werden möchte oder nicht, mit gemischten Gefühlen entgegen.
Es ist gut zu sehen, dass die Berücksichtigung der Ethik in der Forschung und ihre Veröffentlichung in den Vordergrund rücken: Integrität ist für die Wissenschaft von entscheidender Bedeutung, aber wissenschaftliche Bemühungen werden leicht durch Fehlverhalten untergraben. Also werde ich mein Stück in dem Geist beenden, den ich begonnen habe, nicht mit „Solche Studien … führen zu unserem besseren, umfassenden Verständnis“, sondern mit einer weiteren nützlichen, unbestreitbaren Schlussfolgerung, die weise klingt, aber nichts sagt: So kann es nicht weitergehen das für immer.
