Nun, das ist wahrscheinlich etwas, von dem Sie dachten, Sie würden niemals einen Akademiker sagen hören. Nun, lassen Sie uns diese unverschämte Aussage relativieren. In Anbetracht dessen, dass Einträge auf Wikipedia (http://www.wikipedia.org/) kann von jedem geändert werden, der Zugang zum Internet hat – unabhängig davon, ob er über eine verfügt oder nicht Axt zu schleifen – Wir warnen unsere Schüler zu Recht davor, dass Wikipedia am besten als verwendet wird ausgangspunkt für ernsthaftere wissenschaftliche Literaturrecherche an anderer Stelle (vorzugsweise zu rigoros begutachteten Artikeln in angesehenen Zeitschriften, wie z Annals of Botany). Jedoch, in einem Meinungsstück an SciDev.Net (das Science and Development Network, eine gemeinnützige Organisation, die sich der Bereitstellung zuverlässiger und maßgeblicher Informationen über Wissenschaft und Technologie für Entwicklungsländer verschrieben hat), Samuel Assefa und Alex Bateman argumentieren für eine stärkere Nutzung von Wikipedia, um eine Ressourcenlücke für die heutige "High-Tech"-Generation von Studenten, politischen Entscheidungsträgern und der Öffentlichkeit in armen Ländern zu schließen. Was für eine strengere Kontrolle über die Richtigkeit dessen spricht, was in Wikipedia eingegeben wird, insbesondere wenn es dazu dient, politischen Entscheidungsträgern ein besseres Verständnis der Wissenschaft zu vermitteln, was laut a dringend erforderlich ist berichten für das ugandische Parlament und diskutiert in einem SciDev.Net-Beitrag Editorial von David Dickson. Aber anstatt sich auf die Selbstüberwachung von veröffentlichtem Material durch verantwortliche Wiki-Mitwirkende zu verlassen, spricht dies vielleicht zwingender für eine Ausweitung der Verfügbarkeit von Peer-Review Open Access (OA) wissenschaftliche Literatur, wie argumentierte von Leslie Chan. Während die „entwickelte Welt“ mit Zugang zu Zeitschriften überschwemmt sein mag, sind die Entwicklungsländer im Allgemeinen nicht so gut mit der traditionellen Veröffentlichung von Forschungsergebnissen bedient, so dass man hofft, dass Open Access hier den Unterschied machen kann, der erforderlich ist, um den Massen dringend benötigtes Wissen zur Verfügung zu stellen , für das Allgemeinwohl. Glücklicherweise gibt es Initiativen, die genau das zum Ziel haben, wie z skizzierte vom Leiter der Öffentlichkeitsarbeit von BioMed Central, Matthew McKay. Aber solche ehrgeizigen Projekte brauchen globale Zusammenarbeit, um erfolgreich zu sein, daher ist es gut, die Unterstützung von zu sehen UNESCO (die Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur), die daran arbeitet, die Bedingungen für den Dialog zwischen Zivilisationen, Kulturen und Völkern auf der Grundlage der Achtung gemeinsam geteilter Werte zu schaffen. Dementsprechend UNESCO fördert und unterstützt Open Access über seine Globales Open-Access-Portal. Eine gute Nachricht ist auch, dass – laut „einer Quelle bei BMC Central“ – die britische Regierung bestrebt ist, den OA-Zugang in ihrem neuen zu erweitern Innovations- und Forschungsstrategie (siehe insbesondere S. 76–77) für Wachstum (für das Vereinigte Königreich…). Besteht hier aber nicht die Gefahr, mit zweierlei Maß zu messen? Einerseits sagen wir, dass Wikipedia für Studenten in den Industrieländern „nicht gut“ ist, aber andererseits sanktionieren wir seine Verwendung in den Entwicklungsländern. Wenn wir gleichberechtigt sind und nur dafür plädieren, Wikipedia in beiden als zu verwenden ausgangspunkt, dann hat das sich entwickelnde Wort noch das Problem des eingeschränkten Zugangs zu wissenschaftlicher Literatur, womit wir wieder beim OA-Thema wären. Also, bis richtiges OA für alle breiter verfügbar ist, ist Wikipedia vielleicht – im Guten wie im Schlechten – das neue Global Open Access.