Meine bleibende Erinnerung an die Pflanzen- und Tiergenom (#PAG)-Konferenz in diesem Jahr nicht so sehr die Gespräche, die vielen individuellen Diskussionen, die ich geführt habe, noch die Mengen an großartigem Essen in Südkalifornien. Es werden die Gruppen von Menschen in Ecken sein, die ernsthaft darüber diskutieren, was sie mit Gigabasen von kurzen DNA-Sequenzen aus dem Organismus ihrer Wahl tun sollen. Vielleicht aufgrund dieser Flut von Sequenzen fällt es mir ungewöhnlich schwer, eine „Aktion“ aus vielen Vorträgen zu bemerken. Eine überraschende Anzahl hält sich ziemlich starr an ihre veröffentlichten Positionen, oder wie Julian Catchen twitterte: „PIs schneiden ihre Grant-Berichte aus und fügen sie in einen PowerPoint-Vortrag ein, dröhnen weiter, als wäre es eine Abteilungssitzung.“ Obwohl sie enorm vernetzt und mit Computern vertraut sind und ein Drittel des Publikums online ist, ist die Twitter-Feed (#PAG) von fast 3000 Menschen ist minimal, mit wenigen Nuggets, die rüberkommen.
Wenn ich auf frühere PAGs zurückblicke, sind integrierte Prinzipien aus der gesamten Pflanzenbiologie entstanden, und jede Konferenz hatte eine große Idee, die meine Forschung oder mein Denken verändert hat. Dies ist das 19. Jahrestreffen, und im Laufe der Jahre haben wir die Ähnlichkeit von Genen über große phylogenetische Distanzen gesehen; funktionelle Genomik identifiziert den Zweck fast jedes Gens; neue Markersysteme, die Einblick in die Pflanzenvielfalt und ihre wilden Verwandten geben; die Allgegenwärtigkeit von Duplikationen oder Polyploidien des gesamten Genoms, die die Grundlage für die Evolution von Pflanzen bilden; Mikro- und kleine RNAs sind kritische Kontrollen; der Nutzen genetischer Karten für das Verständnis der Vielfalt; die universellen Genombrowser, Datenbanken und Webtools zum Extrahieren von Informationen. Nachdem die Artikel „Science“ und „Nature“ erschienen sind, wirken sich die Ideen auf einen Großteil der Artikel aus, in denen wir veröffentlichen Annals of BotanyIch hoffe, wir werden Artikel zu einigen der hier gehaltenen Präsentationen veröffentlichen. Anders als bei den vorherigen Treffen fällt es mir diese Woche jedoch schwer, neue Forschungsbereiche zu erkennen, die sich aus den präsentierten Ergebnissen ergeben. Tatsächlich ertappe ich mich dabei, wie ich im Geiste Ablehnungsschreiben verfasse: weitgehend im Einklang mit den Erwartungen anderer Spezies … die enorme Menge an Arbeit und Daten wird zwar anerkannt, aber es lassen sich keine neuen Prinzipien erkennen … es ist wichtig, dass die Arbeit wichtige Fragen behandelt … Ich besuche Konferenzen, um etwas über laufende oder noch nicht abgeschlossene Arbeiten zu erfahren, daher erhoffe ich mir, dies in einer Präsentation zu sehen. Ich befürchte jedoch, dass diese Kritik in einigen Artikeln, in denen die eigentliche Arbeit noch nicht abgeschlossen ist, bestehen bleiben wird.
Man besucht Konferenzen natürlich auch (hauptsächlich?) wegen der Einzelgespräche, und diese waren wie immer spannend, mit vielen neuen Ideen, Überlegungen zur Zusammenarbeit und aktuellen Informationen zu den Forschungsprojekten. Angesichts der Sequenzdaten hoffe ich, dass wir eine Phase der Stagnation erleben, bevor die eigentlichen biologischen Erkenntnisse aus der Genomsequenzierung hervorgehen – oder noch besser: Kann mich jemand davon überzeugen, dass meine Genesung von der Schweinegrippe mich zu einem alten Zyniker gemacht hat und ich den Paradigmenwechsel verpasse?
