Das wurde oft behauptet Ein Bild sagt mehr als tausend WorteIm Falle bestimmter Bilder in Klementina Kakar et al.s Arbeitszimmer Die Publikation mit dem Titel „CLASP-vermittelte Organisation kortikaler Mikrotubuli steuert die PIN-Polarisationsachse“ lässt vermuten, dass bereits weit mehr als tausend Wörter darüber geschrieben wurden. Warum? Die sonst so beschauliche Welt der botanischen Forschung wurde durch die Zurückziehung dieser Arbeit – die die molekularen Mechanismen identifizieren wollte, die die Organisation der Mikrotubuli mit der Regulation der PIN-Achse verbinden – bis ins Mark erschüttert. Polarisierung des Auxintransports PIN-Proteine (diese membranständigen Moleküle werden für den Transport des Pflanzenhormons Auxin durch Plasmamembranen benötigt und helfen dadurch, die Polarität von Wachstum und Entwicklung innerhalb der Pflanze aufrechtzuerhalten). Bezieht sich auf grundlegende Aspekte des Pflanzenwachstums und der Pflanzenentwicklung und solche Phänomene wie GravitropismusDies ist ein wichtiges Ergebnis und wurde verständlicherweise in einer sehr renommierten und einflussreichen Fachzeitschrift veröffentlicht. Was ist also schiefgelaufen? Eine Rücknahme ist schließlich … ein sehr ernster Zustand. Gut und in den Worten der gleichen vier Autoren der Originalarbeit, 'nach erneuter Prüfung dieses Schreibens [dies ist wie Natur Nachdem die Artikel formal beschrieben wurden, wurden Bedenken hinsichtlich einiger der berichteten Daten geäußert. Es stellte sich heraus, dass zwei konfokale Bilder in Abbildung 3 nahezu identisch waren und zwei konfokale Bilder in Abbildung 4 wiederverwendet wurden. Außerdem wurden einige Gelbilder durch das Ausschneiden und Einfügen nicht benachbarter Banden fehlerhaft erstellt. Daher halten wir es für die verantwortungsvollste Maßnahme, den Artikel zurückzuziehen. Wir entschuldigen uns aufrichtig für alle negativen Folgen, die sich aus der Veröffentlichung des Artikels ergeben haben könnten. Weitere Informationen hierzu finden Sie hier: Besuchen Sie die verschiedenen Gegenstände in der Rückzugswache* Webseite. Glücklicherweise – für diejenigen, die dies nicht aus Medienberichten usw. erfahren haben, sondern bei ihrer Literaturrecherche auf den Artikel stoßen könnten – den PubMed-Eintrag für das Original Natur Krepppapier Der Artikel erwähnt die spätere Rücknahme und verlinkt auf die Rücknahmeerklärung. Ich weiß allerdings nicht, ob der Rücknahmestatus des Artikels in allen Suchmaschinen angezeigt wird. Im Eifer des Gefechts, geeignete Literatur für die eigene Arbeit zu finden, könnte man diesen Hinweis leicht übersehen. Ist dies also eine Schwäche des ansonsten lobenswerten Rücknahmeprozesses/-systems, sodass nachfolgende Leser der Artikel möglicherweise nicht über deren Rücknahme informiert sind? Vielleicht benötigen wir eine Art von … Historischer Revisionismus erinnert an die Umschreibung der Geschichte in George Orwells klassischem Roman Neunzehnhundertvierundachtzig solche Gegenstände vollständig aus dem Datensatz zu löschen, damit sie nie wieder gefunden werden …? Hmm, was würden Wissenschaftshistoriker davon halten? Lassen Sie es uns wissen!
* Zurückgezogene beobachten ist ein Blog, der über Widerrufe wissenschaftlicher Arbeiten berichtet. Es wurde im August 2010 ins Leben gerufen und wird von den Wissenschaftsautoren Ivan Oransky (Executive Editor von Reuters Gesundheit) und Adam Marcus (Chefredakteur von Nachrichten aus der Anästhesiologie).
[Weitere Informationen zu den mit Widerrufen verbundenen Kosten finden Sie bei Tracy Vence Kommentar bei The Scientist. Und angesichts dieser ernüchternden Nachrichten: Wenn Sie befürchten, dass Rücknahmen die Karriere übermäßig beeinträchtigen können, Virginia Gewin hat einige tröstende Worte. Aber wenn Sie mehr Rückzugsgeschichten wollen, schauen Sie doch mal rein die 'Top 10' des letzten Jahres? – Hrsg.]
