Etrog geschnitten
Bild: canva.

Wir verlangen zu Recht Nachweise – in der Regel angemessen Verweis auf die Arbeit anderer (z.B Bart Penders (2018) PLoS Comput Biol 14(4): e1006036) – zur Untermauerung von Argumenten oder Behauptungen in wissenschaftlichen Artikeln. Wir bitten auch unsere Studierenden Referenzen angeben Aussagen zu unterstützen in ihren Aufsätzen oder praktischen Ausarbeitungen etc. gemacht – sowohl im Rahmen ihrer Ausbildung zum Erlernen der Kunst und des Handwerks des wissenschaftlichen Schreibens, als auch um a Vorwurf des Plagiats. Ob in einer zunehmend skeptischen Welt oder nicht, wir sollten immer nach Beweisen oder zumindest angemessenen Beweisen fragen, um die Behauptungen anderer zu untermauern. Wir sollten Tatsachen nicht einfach „auf Vertrauen“ akzeptieren – egal wie gut gemeint oder anderweitig würdig wir die Quelle auch betrachten mögen.* So viel zum traditionellen Wissenschaftsschreiben, was ist mit Sachbüchern? Bücher, insbesondere diejenigen, die sich mit Pflanzen befassen?

Ich hatte das Glück, viele botanische Sachbücher zu lesen und meine Gedanken auf der Botany One-Website zu teilen (z werden auf dieser Seite erläutert, werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert). Mit meiner Botanik-Lehrmütze auf dem Kopf betrachte ich normalerweise den pädagogischen Wert dieser Bücher. Als Ergebnis dieser Prüfung habe ich einen Trend bemerkt, der gelüftet und vielleicht in Frage gestellt, aber sicherlich diskutiert werden muss. Ich werde verwenden Die Geschichte der Bäume von Kevin Hobbs und David West als Beispiel. Nicht, weil es der schlimmste „Straftäter“ des Themas ist, das ich anspreche, sondern einfach, weil es das ist das letzte Buch, das ich bewertet habe und so ist mir am frischesten.

Die Geschichte der Bäume ist ein Sachbuch – über Bäume und wie sie unsere Lebensweise verändert haben –, enthält aber keine Referenzen. Warum sollte es? Das Buch erhebt nicht den Anspruch, ein akademischer Text zu sein, und richtet sich wahrscheinlich an den intelligenten Laienleser, sodass wahrscheinlich nicht erwartet wird, dass es irgendwelche Referenzen enthalten sollte. Darüber hinaus würde die Aufnahme von Referenzen in den Text jeden narrativen Fluss unterbrechen, den die Autoren aufrechterhalten möchten, und das Leseerlebnis verderben.

Aber Die Geschichte der Bäume ist vollgepackt mit Aussagen [„Fakten“] über Bäume und die Ausbeutung durch den Menschen und den Umgang mit ihnen. Da es so faktenreich ist, ist es ein wirklich nützliches Buch, und ich werde großen Spaß daran haben, den einen oder anderen Ausschnitt aus der Ethnobotanik von Bäumen in meine eigenen Schriften und Vorträge zu integrieren. Das Fehlen von Quellen für die gemachten Aussagen – abgesehen von jeglichen Verweisen im Text, es gibt keine Fußnoten, keine Liste(n) der von den Autoren verwendeten Quellen oder Anregungen zur weiterführenden Literatur – nicht erschwert dem interessierten Leser nur die eigene Recherche zu den bereitgestellten Informationen, sondern bedeutet auch, dass er sich bei den darin enthaltenen Informationen auf die Autoren verlassen muss. Obwohl ich keinen Grund habe, an den guten Absichten der Autoren zu zweifeln, die die Leser weder irreführen noch falsch informieren wollen oder beabsichtigen, schafft dies ein Problem …

Das fragliche Problem wird durch die Etymologie des Binoms hervorgehoben Zitrusfrüchte, die wissenschaftlicher Name der Zitrone. Auf P. 83 von Die Geschichte der Bäume, stellen die Autoren fest, dass das Artepitheton 'medizinisch“ bezieht sich auf die medizinischen Ansprüche und Verwendungen der Frucht – die vielfältig sind (z werden auf dieser Seite erläutert, werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert). Und diese Behauptung erscheint auf dieser Grundlage vernünftig medizinisch ähnelt Wörtern wie „Medizin“, einem Wort im modernen Englisch, das „direkt von der abgeleitet ist Lateinisch Medicina, was „die Heilkunst, Medizin“ bedeutet; ein Heilmittel“, „medizinisch“, aus dem Lateinisches Wort Mediziner bedeutet „Arzt, Chirurg, Mediziner“ und „Mittelalterliche lateinische Medicalis, äquivalent zu lateinisch medic(us) medical (adj.), arzt (Substantiv)”.

Jedoch in seinem dem Etrog gewidmete Monographie – ein anderer gebräuchlicher Name für die Frucht von C. medica – Autor David Moster ist ganz klar [auf S. 27 seines Buches] das medizinisch bezieht sich auf die Griechisch Wort für Medien, ein "altes Land im Nordwesten des Iran, das im Allgemeinen den modernen Regionen Aserbaidschans, Kurdistans und Teilen von Kermanshah entspricht“. Medien ist eine der Regionen, die mit der Reise des Etrog ins Heilige Land verbunden sind, in der eine alte Verbindung anerkannt wird MJanuar Apfel, ein in der Antike gebräuchlicher Name für die Frucht von C. medica.

Scheinbar die Überraschung vorausahnend, die durch diese Enthüllung hervorgerufen werden könnte, stellt Moster ausdrücklich fest, dass dies ein weit verbreitetes Missverständnis ist medizinisch bezieht sich auf die medizinischen Eigenschaften der Frucht [auch auf S. 27 seines Buches]. Ist dies ein solider Beweis für die geografische Interpretation oder nur eine stark vertretene Ansicht des Autors von Etrog? Zur Unterstützung von Mosters Aussage werden in seinem Buch mehrere Quellen zitiert – im Text auf S. 27 – die bei Bedarf konsultiert werden könnten. Auf der einen Seite haben wir also die Behauptung von Hobbs und West, die unbegründet ist** und auf der anderen Seite gibt es Mosters evidenzbasierte – und widersprüchliche – Erklärung.

Als „Sucher nach der Wahrheit“ – heute als angehender botanischer Pädagoge und pflanzenwissenschaftlicher Kommunikator und in früheren Karrieren als Revolution Rechnungsprüfer und Forschungswissenschaftler – mir wurde beigebracht, dass man, wenn sich zwei Beweise widersprechen, andere, zusätzliche Beweise suchen muss, um die Angelegenheit zu lösen, weil nicht beide richtig sein können. Dies habe ich ordnungsgemäß getan und die einzige Quelle, die ich leicht aufdecken konnte – durch Googeln*** - war das OxfordPlants400 Artikel auf der Zitrone in dem es hieß: „Carolus Linnés Verwendung von ‚medica‘ im Artepitheton bezieht sich nicht auf die medizinische Verwendung der Zitrone, sondern auf ihre Verbindung mit den klassischen Reichen Persiens und Mediens“. Leider ist die letztendliche Quelle dieser „Tatsache“ nicht klar. Obwohl dieser Blogeintrag zwei Referenzen als weiterführende Lektüre auflistet, wird keine explizit als Quelle des klassischen Empire-Ursprungs des spezifischen Epithetons zitiert. Inspiriert von dieser weiteren Lektüre brachte eine weitere Internetsuche jedoch zwei weitere Quellen zu Tage, die für die Entwirrung des etymologischen Rätsels relevant sind.

Dafna Langgut schlug vor, dass „das Wort medica im lateinischen Namen (Citrus Medica) könnte eher auf seinen persischen (medianen) Ursprung hindeuten als auf seine Verwendung für medizinische Zwecke“ (S. 816) (Hortscience 52: 814-822, 2017;). David Mabberley hingegen trübt das Wasser etwas, indem er sagt: „Die Benennung der Zitrone als Citrus Medica von Linnaeus weist vielleicht auf die frühe Erkennung der pharmazeutischen Bedeutung der Gattung hin, obwohl sich der Beiname auf die Meder [dh die mediane Verbindung der Pflanze – siehe oben] oder natürlich auf beide beziehen kann“ (S. 491) (Blumea 49: 481-498, 2004;).

Das Ergebnis meiner Internet-Befragung sind zweieinhalb Quellen, die Mosters Interpretation untermauern, und eine halbe Quelle, die die von Hobbs und West unterstützt. Obwohl die Jury ist wohl noch aus, spricht die Abwägung der Wahrscheinlichkeiten für die Moster – geografische – Interpretation der Bedeutung von medica, die der in Die Geschichte der Bäume.

Also, mit zwei verschiedenen Interpretationen der Bedeutung von „Medica“, was ist richtig? Oder sind beide falsch, und es gibt noch eine dritte – noch ausgegrabene – richtige? Hätte ich die 'Moster-Interpretation' vor dem Lesen nicht gewusst Die Geschichte der Bäume, hätte ich die Aussage von Hobbs und West gerne als Tatsache akzeptiert. Ich vermute, dass dies für die Mehrheit der Leser dieses Buches der Fall sein wird. Und wenn eine Referenz für ihre medizinische Interpretation geliefert worden wäre, hätten wir zumindest diese als Unterstützung für die Aussage – wie umstritten Hobbs und Wests Interpretation sich auch herausgestellt hat – und ich hätte vielleicht keine eigenen Nachforschungen angestellt, um es zu versuchen und die Wahrheit feststellen.

Eine wichtige Frage dabei ist: Wo liegt die Verantwortung für den Wahrheitsgehalt von Aussagen [vgl Artikel von Emma Copley Eisenberg zu diesem Punkt] in Sachbüchern über Botanik (und andere naturwissenschaftliche Fächer)? Muss es sich auf die Wachsamkeit skeptischer Leser verlassen, die etwas nicht unbedingt als wahr akzeptieren, nur weil es in einem Buch steht? Sollten wir darauf bestehen, dass Autoren ihre Quellen im Buch preisgeben? Schließlich sind veröffentlichte wissenschaftliche Fakten öffentlich zugänglich; sie sind keine Geheimnisse und sollen geteilt werden; Es handelt sich nicht um vertrauliche Informationen aus vertraulichen Gesprächen mit Personen, deren Identität geschützt werden muss, wie dies möglicherweise der Fall ist investigativ reisenAlismus. Ich habe Verständnis dafür, dass Verweise im Text für nicht-akademische Bücher, die für ein allgemeines Publikum bestimmt sind, zu schwerfällig erscheinen könnten. Schließlich möchte man die Leser nicht abweisen! Aber wenn diese Bücher als sachlich korrekt akzeptiert werden sollen (oder zumindest genau, soweit dies von der angegebenen Quelle unterstützt wird, aber akzeptiert wird, dass alternative Interpretationen existieren könnten, die von anderen Quellen unterstützt werden …), sollten wir nicht einen Hinweis auf die Quellen des Autors irgendwo in das Buch aufgenommen werden?**** Vielleicht brauchen wir zwei Versionen des Buchs – die eine, die in einem Format veröffentlicht wird, das für die beabsichtigte Zielgruppe geeignet ist, und eine andere mit vollständiger Einbeziehung von Beweisen? Kann man selbst dann die bereitgestellten Referenzen als letztes Wort zur Wahrheit des Geschriebenen akzeptieren?

Ist das wirklich ein Problem? Reagiere ich über? Ja; und ich glaube nicht (jeweils). Wie in diesem Punkt hervorgehoben bzgl Citrus Medica, ohne Nennung von Quellen, auf die verwiesen werden kann, um die Richtigkeit der veröffentlichten Aussagen zu überprüfen – oder die eigenen Interpretationen der Autoren davon [ein weiteres potenzielles Minenfeld von Missverständnissen, Fehlinformationen und Irreführung ….] – können Ungenauigkeiten aufrechterhalten, aber als richtig akzeptiert werden was nicht sein darf. Wenn wir schätzen scientific Alphabetisierung (und das sollten wir alle!), ist dies ein Problem, das anerkannt und angegangen werden muss. Wenn Autoren keine Beweise liefern, wie können wir als angehende Pädagogen dann evidenzbasiertes Arbeiten von unseren Schülern fordern?

Auf die Gefahr hin, dass dieser Blogeintrag zu lang wird, sollte ich hier auch pflanzenwissenschaftliche Lehrbücher erwähnen, da sie meine oben hervorgehobenen Bedenken in Bezug auf Sachbücher teilen. Da diese faktenbasierten, wissenschaftlichen Bücher speziell dazu gedacht sind, die nächste Generation von Botanikern zu informieren und die Wissensbasis bereitzustellen, sind sie wohl noch problematischer als populistischere Bücher. Meiner Erfahrung nach sind viele – die meisten? – Botanik-Lehrbücher enthalten keine Verweise im Text, um die darin enthaltenen Fakten zu untermauern, z Buchanan et al Biochemie und Molekularbiologie der Pflanzen, 2e (hat aber eine kapitelweise Liste mit weiterführender Literatur am Ende des Buches), Taiz et al Pflanzenphysiologie und -entwicklung, 6e (hat aber eine Liste mit empfohlener Lektüre am Ende jedes Kapitels), Evert & Eichhorns Raven Biologie der Pflanzen, 8e (das aber eine Liste mit Kapitel-für-Kapitel-Vorschlägen zum Weiterlesen am Ende des Buches enthält), Chrispeels & Gepts' Pflanzen, Gene & Landwirtschaft (das am Ende jedes Kapitels Anregungen zur weiteren Lektüre enthält), Mauseths Botanik: Eine Einführung in die Pflanzenbiologie, 6e (und die auch keine Anregungen zum Weiterlesen enthält), und Jones et alIch bin Das molekulare Leben der Pflanzen (was auch keine empfohlene Lektüre enthält).

Unabhängig davon, ob Vorschläge für „weiterführende Lektüre“ enthalten sind oder nicht, ohne Verweise im Text – die Hauptstütze des evidenzbasierten wissenschaftlichen Schreibens – wie ist die Richtigkeit des Inhalts eines Lehrbuchs zu beurteilen? Obwohl viele der gleichen Informationen in vielen Texten von verschiedenen Autoren und Herausgebern bereitgestellt werden, sind sie dadurch nicht unbedingt richtig (und auch nicht unbedingt falsch, aber sie werden nicht unterstützt und sind nicht bewiesen). Und wenn sie nicht korrekt sind, besteht die Gefahr der unkritischen Wiederholung – und Akzeptanz – falscher Informationen. Wenn das lange genug andauert und ohne Widerrede, werden diese Aussagen als „Tatsache“ akzeptiert.

Wo soll die Grenze gezogen werden? Obwohl wir wahrscheinlich die Idee einer lesbaren Erzählung bevorzugen, sollte dies nicht auf Kosten der evidenzbasierten Genauigkeit gehen. Vielleicht sollten wir solche Texte genauso behandeln, wie wir unseren Schülern raten könnten, eine Seite auf Wikipedia zu verwenden, als guten Ausgangspunkt, aber mit der wichtigen Notwendigkeit, zu den Originalquellen zu gehen – für einen angemessenen, vertretbaren Beweis. basierte Aussage. Ohne das, welche Gewissheit hat der Leser, dass jede Tatsache überprüft wurde, evidenzbasiert und so korrekt ist, wie es die Autoren machen können? Ja, ich bin mir bewusst, dass diese legitime Befragung die am Botanik-Lehrbuchmarkt Beteiligten verärgern könnte, aber ich glaube, dass diese Angelegenheit wichtig ist und an die Öffentlichkeit gebracht und diskutiert werden muss. Sollten Bücher, die von Pflanzenwissenschaftlern geschrieben wurden, nicht mit gutem Beispiel vorangehen und die besten Praktiken des wissenschaftlichen Schreibens aufzeigen, die wir von unseren Studenten fordern?

* Sicherlich möchte niemand mit irgendeiner Integrität beschuldigt werden von „ipsedixitismus"?

** Irritierend, ein Artikel von 'JTA', das eine Rezension von Mosters Buch zu sein scheint, trübt das Problem, indem es diese Aussage präsentiert; „Schließlich gelangte die Frucht von Ostasien nach Indien, wo sie als Heilmittel bei Magen-Darm-Problemen verwendet wurde (daher ihr lateinischer Name Citrus medica) und in der Ikonographie als Fruchtbarkeitssymbol auftauchte.“ Obwohl dieser Artikel keine Quelle für diese Aussage nennt – und den Informationen in dem Buch widerspricht, das er zu rezensieren scheint (!), ist es wohl eine Quelle, die zitiert werden könnte, um die Behauptung von Hobbs und West zu stützen …

*** Die einzige andere leicht gefundene Quelle bezieht sich auf eine Google-Suche von 'Etymologie von Citrus Medica' war das Wikipedia-Seite für Zitrone, dessen Etymologie-Abschnitt besagt, dass „der englische Name der Frucht „Zitrone“ letztendlich aus dem Lateinischen stammt, Zitrusgewächs, was auch der Ursprung des Gattungsnamens ist…“. Nicht ganz die vollständige etymologische Herleitung, die man braucht, um bei der Lösung der vorliegenden Angelegenheit zu helfen.

**** Eine damit zusammenhängende Überlegung ist, wie weit man in der Literatur zurückgehen sollte, um die Originalquelle einer Aussage in einer wissenschaftlichen Arbeit zu finden – etwas, das in a hervorgehoben wird Blogbeitrag zur Rolle der Wurzelhaare. Aber vielleicht ist das ein 'können. von Würmern' am besten auf einen anderen Tag verschieben ..?