Das Gebiet der Pflanzenökophysiologie ist fasziniert und verwirrt von Produkten der Photosynthese, die als lösliche oder nicht-strukturelle Kohlenhydrate (NSCs) bekannt sind, Verbindungen, die für Wachstum, Stoffwechsel und Speicherung verwendet werden. NSC-Konzentrationen verschiedener Pflanzengewebe (Blätter, Stängel, Rinde, Wurzeln) sind von Forschungsinteresse, da sie Informationen über Pflanzenreaktionen auf Umweltstress liefern können, wie z. B. das Überleben und die Sterblichkeit von Pflanzen während einer Dürre. Viele verschiedene Kohlenhydrate können als NSCs klassifiziert werden, aber die meisten Studien, die ihre Rolle bei der Pflanzenleistung quantifizieren, haben sich auf Stärke, Saccharose, Fructose und Glucose konzentriert.
NSCs können Hinweise auf Fragen zur Kohlenstoffbilanz der Gesamtpflanze (z. B. wo wird Kohlenstoff zugewiesen und verwendet?) und zur Regulierung gespeicherter Kohlenhydrate liefern. Die NSC-Analysemethoden variieren jedoch, was Fragen darüber aufwirft, wie gut NSC-Daten zwischen Labors verglichen werden können. Wenn sich die Messungen eines Labors, das eine bestimmte Technik verwendet, von denen eines anderen Labors unterscheiden, das eine andere Methode zur Quantifizierung von NSC-Konzentrationen verwendet, wird unsere Fähigkeit, Ergebnisse zwischen Labors zu vergleichen oder die Kohlenstoffbilanz in Pflanzen zu modellieren, beeinträchtigt.
Um das zu erwähnen, Quentinet al. (2015) schickten Proben von fünf holzigen Pflanzengeweben mit unterschiedlichem NSC-Gehalt und Gewebetyp an 29 Labore, um sie anhand laborspezifischer Protokolle auf NSC-Konzentrationen zu analysieren. Die Autoren fanden heraus, dass die Labormessungen des NSC-Gehalts zwischen den Labors stark schwankten und daher nicht zwischen den Labors verglichen werden konnten. Es gibt jedoch einen Silberstreif am Horizont: Die relativen Muster der NSC-Dynamik über die Proben innerhalb eines Labors hinweg können über Labore hinweg verglichen werden. Laborübergreifende Studien wie Quentin et al. (2015) sind entscheidend für die zukünftige Methodenentwicklung und aussagekräftige Vergleiche von NSC-Konzentrationen und -Dynamik aus verschiedenen Studien und Labors. Wir brauchen zuverlässige Schätzungen verschiedener Kohlenhydratpools, um die Rolle von Kohlenstoff und NSCs bei Pflanzenreaktionen auf Umweltstress oder Waldbewirtschaftungsansätze besser zu verstehen, aber Quentin et al. (2015) zeigen, dass wir noch nicht so weit sind.
Audrey G. Quentin, Elizabeth A. Pinkard, Michael G. Ryan, David T. Tissue, L. Scott Baggett, Henry D. Adams, Pascale Maillard, Jacqueline Marchand, Simon M. Landhäusser, André Lacointe, Yves Gibon, William RL Anderegg , Shinichi Asao, Owen K. Atkin, Marc Bonhomme, Caroline Claye, Pak S. Chow, Anne Clément-Vidal, Noel W. Davies, L. Turin Dickman, Rita Dumbur, David S. Ellsworth, Kristen Falk, Lucía Galiano, José M. Grünzweig, Henrik Hartmann, Günter Hoch, Sharon Hood, Joanna E. Jones, Takayoshi Koike, Iris Kuhlmann, Francisco Lloret, Melchor Maestro, Shawn D. Mansfield, Jordi Martínez-Vilalta, Mickael Maucourt, Nathan G. McDowell, Annick Moing , Bertrand Muller, Sergio G. Nebauer, Ülo Niinemets, Sara Palacio, Frida Piper, Eran Raveh, Andreas Richter, Gaëlle Rolland, Teresa Rosas, Brigitte Saint Joanis, Anna Sala, Renee A. Smith, Frank Sterck, Joseph R. Stinziano, Mari Tobias, Faride Unda, Makoto Watanabe, Danielle A. Way, Lasantha K. Weerasinghe, Birgit Wild, Erin Wiley, David R. Woodruff, 2015, 'Nicht-strukturelle Kohlenhydrate in Holzpflanzen im Vergleich zwischen Laboratorien', Baumphysiologie, http://dx.doi.org/10.1093/treephys/tpv073
