Vorher Ich habe die Zusammenstellung beschrieben einer Liste von 517 zeitgenössischen Citation Classics in Plant Sciences (1992-2017) und verführte den Leser mit der Aussicht, mehr über die in diesen Artikeln vertretenen Autoren, Zeitschriften und Organisationen zu erfahren. Also, wie versprochen, hier ein paar Details:
Die Liste enthielt Autoren aus 1 Ländern (Abbildung 500), die über 242 verschiedene Organisationen repräsentierten. In den USA arbeitende Autoren erschienen in 46.8 (19.1 %) der Zeitungen, und in Großbritannien und Deutschland arbeitende Autoren erschienen in 11.8 % bzw. 1.2 % der Zeitungen. Französische, australische und japanische Organisationen waren ebenfalls gut vertreten. Chinesische Organisationen erschienen nur in XNUMX % der Zeitungen, aber es wird allgemein angenommen, dass diese Zahl in den kommenden Jahrzehnten stark zunehmen wird, da die erheblichen Investitionen Chinas in Pflanzen- und Agrarwissenschaften ihren Lohn ernten (OECD 2017, Wissenschaftsalarm 2018, Clarivate Analytics 2018). Die am häufigsten vertretenen Organisationen waren die University of California, die Autoren für mehr als 8.3 % der Artikel stellte, RIKEN, das Autoren für 4.4 % der Artikel stellte, und CNRS, das Autoren für 4.3 % der Artikel stellte. Cornell University, INRA, JIRCAS, USDA und die Max-Planck-Institute waren in 3.5 % der Veröffentlichungen vertreten, und Forscher von CSIRO erschienen in 3.3 % der Veröffentlichungen.
Zuvor erwähnte ich meine Überraschung, dass alle bis auf eine der zehn am häufigsten zitierten Arbeiten auf der Liste nicht mehr als zwei Autoren hatten. Ich war doppelt überrascht, dass zwei Drittel der seit 1992 veröffentlichten Citation Classics drei oder weniger Autoren hatten und dass 19.7 % Werke von Einzelautoren waren (Abbildung 2). Ich schätze also, dass die Größe der Zusammenarbeit in der Vergangenheit keine Rolle gespielt hat und eine aufschlussreiche Person einen entscheidenden Beitrag zur Entwicklung eines Wissenschaftsgebiets leisten konnte.
Mehr als 200 Autoren hatten zu mindestens zwei Artikeln auf der Liste beigetragen, und neunzehn Autoren hatten zu fünf oder mehr Citation Classics beigetragen (Abbildung 3). Viele der letzteren waren Co-Autoren mehrerer Citation Classics. Beispielsweise arbeitete Kazuo Shinozaki mit Kazuko Yamaguchi-Shinozaki an achtzehn, Motoaki Seki an neun und Hiroshi Abe an fünf ihrer Citation Classics zusammen, Christine Foyer und Graham Noctor waren Co-Autoren von sechs Citation Classics, Gordon Cragg und David Newman waren Co-Autoren von fünf Citation Classics, Douglas und Pamela Soltis waren Co-Autoren von fünf Citation Classics, und Corné Pieterse und Leendert Van Loon waren Co-Autoren von vier Citation Classics.
Die meisten Citation Classics auf der Liste wurden in veröffentlicht Pflanzenzelle (82) und Jahresrückblick Pflanzenbiologie (oder sein Vorgänger Jahresrückblick auf Pflanzenphysiologie und Pflanzenmolekularbiologie, 74). Fünfzehn andere Zeitschriften hatten zehn oder mehr Citation Classics veröffentlicht: Pflanzenphysiologie (39) Pflanzenjournal (33) Trends in Plant Science (30) New Phytologist (28) Zeitschrift für experimentelle Botanik (21) Aktuelle Meinung in der Pflanzenbiologie (16) Pflanzenzelle und Umwelt (15), Phytochemie (13), Pflanzenmolekularbiologie (12) Jahresrückblick auf die Phytopathologie (11) Theoretische und angewandte Genetik (11) Annals of Botany (10) Journal of Ecology (10) Zeitschrift für Naturprodukte (10) und Pflanze und Boden (10).
Falls sich jemand fragt warum Natur, Forschung und Verfahren der National Academy of Sciences der Vereinigten Staaten von Amerika nicht in der Liste aufgeführt, weil Web of Science der Ansicht ist, dass diese Zeitschriften nur „multidisziplinäre“ Artikel veröffentlichen, die bei einer Suche mit „SU=Plant Sciences“ nicht erscheinen. Es gäbe sicherlich mehr Citation Classics in Plant Sciences seit 1992, wenn relevante Arbeiten aus diesen angesehenen Zeitschriften in die Analyse einbezogen worden wären und eine entsprechende Erhöhung der Schwellenzahl von Zitaten, die für einen zeitgenössischen Citation Classic in diesem Bereich erforderlich sind. Aber irgendwo muss man anfangen und seine Grenzen kennen.
Als ich die Anzahl der Citation Classics mit den aktuellsten Impact Factors (IFs) der Top-50-Journals in der Web of Science-Kategorie „Plant Sciences“ verglich, schien ein positiver Zusammenhang zwischen beiden zu bestehen, insbesondere bei Zeitschriften, die vor 1992 gegründet wurden (Figur 4). Es fiel jedoch auf, dass einige etablierte Zeitschriften mit hohem IF nur wenige Citation Classics veröffentlicht hatten, wahrscheinlich aufgrund der vorübergehenden Popularität der von ihnen veröffentlichten Artikel. Darüber hinaus hatten jüngere Zeitschriften, selbst diejenigen mit sehr hohem IF, im Allgemeinen nur wenige Citation Classics (lila und blaue Daten) veröffentlicht, vermutlich aufgrund der langen Zeit, die es dauert, bis ein Citation Classic genügend Zitierungen erhält.
Also abschließend:
- Die Liste der zeitgenössischen Citation Classics in Plant Sciences wird von Autoren dominiert, die in den USA, insbesondere an der University of California und der Cornell University, tätig sind;
- Obwohl die meisten zeitgenössischen Citation Classics in Plant Sciences von drei oder weniger Autoren verfasst wurden, waren viele der Forscher mit den meisten Artikeln auf der Liste Co-Autoren mehrerer zeitgenössischer Citation Classics;
- Im Allgemeinen bestand ein positiver Zusammenhang zwischen der Anzahl der in einer Zeitschrift veröffentlichten Citations Classics und dem Impact Factor dieser Zeitschrift.
Ich hoffe, ich kann Ihnen in einem anderen Artikel mehr über die beliebten Themen zeitgenössischer Zitierklassiker erzählen und einige zukünftige Zitierklassiker in den Pflanzenwissenschaften vorhersagen.
