Naturkundliche Sammlungen wie Herbarien sind entscheidend für unser Verständnis, wo und in welchen Mengen verschiedene Pflanzenarten – und die sie befallenden Krankheiten – vorkommen und wie sich diese Populationen im Laufe der Zeit verändern. Leider hat neue Probensammlung gefallen in den letzten Jahrzehnten, was es für Forscher schwierig macht, mit Veränderungen in der Verbreitung und Häufigkeit in einer Zeit massiver Umweltveränderungen Schritt zu halten. Citizen-Science-Plattformen wie z INaturalist, Zooniverse, und andere sind in den letzten zehn Jahren immer beliebter geworden, wobei allein iNaturalist über 10 Millionen Pflanzendatensätze vorweisen kann. Können die über diese Plattformen gesammelten Daten neben traditionellen naturkundlichen Sammlungen verwendet werden, um den Mangel an Neuzugängen auszugleichen?

In einem neuen Kommentar veröffentlicht in der Amerikanische Zeitschrift der Botanik, haben die Autoren Allyson Kido und Michael E. Hood die Häufigkeit von untersucht Anthere Schmutz um zu untersuchen, ob iNaturalist-Daten verwendet werden können, um das Auftreten von Krankheiten zu beurteilen, und ob diese Daten die Verteilung und Häufigkeit der Krankheit widerspiegeln, die in Herbariumsproben beobachtet wird. Antherenbrand diente als nützliches Thema für den Vergleich, da er häufig vorkommt, nur die Antheren betrifft und leicht zu erkennen ist, aber von gelegentlichen Beobachtern sowie botanischen Sammlern oft übersehen wird, um Vorurteile bei denen zu vermeiden, die erkrankte Exemplare vermeiden möchten. Kido und Hood verglichen Daten zur Verbreitung von Antherenbrand in den Caryophyllaceae aus Fungariumsammlungen, Erhebungen von Pflanzensammlungen in Herbarien und Erhebungen von Blumenbeobachtungen, die von iNaturalist gesammelt wurden.

Die Forscher fanden heraus, dass die iNaturalist-Antherenbranddaten in ihrer Menge mit denen der untersuchten Fungarium- und Herbariumsammlungen vergleichbar waren. Bemerkenswert ist jedoch, dass die iNaturalist-Daten im Zeitraum von einem Jahrzehnt gesammelt wurden, während die Probensammlungen über zwei Jahrhunderte liefen. Die Bürgerdaten deckten auch einen Zeitraum ab, in dem die Sammlungen zurückgingen, und trugen dazu bei, „Löcher“ in den von Sammlern generierten Daten zu füllen. „Besonders für die Krankheit, die wir untersuchten, zeigten das Herbarium und die Daten von iNaturalist extrem ähnliche Muster, wo die Krankheit auftritt und welche Pflanzenarten am stärksten betroffen sind“, sagt Hood. „Es gab jedoch einige bemerkenswerte Unterschiede, die wahrscheinlich die Aktivitäten von Botanikern und Bürgerwissenschaftlern widerspiegeln. Die Herbarien enthielten tendenziell mehr Material von schwer zugänglichen Orten, wie alpinen Arten, während iNaturalist mehr Beobachtungen in Städten und Gemeinden oder den Arten von lokalen Pfaden und Straßen hatte, auf denen Menschen normalerweise gehen.“

Die Tatsache, dass Sammlungen nicht mit sich ändernden Verteilungen Schritt halten, da das Sammeln abnimmt und sich das Klima verändert, macht Bürgerdaten nützlich, um genau zu bestimmen, wo gezieltes Sammeln am wertvollsten sein kann, und wie Schutzbemühungen auf bedrohte Arten zugeschnitten werden können. „Daten in naturhistorischen Sammlungen eignen sich hervorragend, um festzustellen, wo sich die Arten befunden haben, da das Material viele Jahrzehnte zurückreicht“, erklärt Hood. „Die Kombination dieser Informationsquellen kann dabei helfen, festzustellen, wo sich schrumpfende Arten aufhalten und vielleicht die Arten von Lebensräumen, die am meisten zu ihrer Erhaltung beitragen würden. Die Vergleiche über Jahrzehnte hinweg können darüber hinaus Verschiebungen in der Artenverteilung oder im zeitlichen Verlauf ihrer Entwicklung aufzeigen. Bei seltenen und wenig untersuchten Arten spart der Zugriff auf aktuelle Standortdaten enorm viel Zeit und Mühe bei der Suche nach ihnen, wodurch Studien zu ihrer Häufigkeit und Vielfalt leichter durchführbar sind.“

Auf die Frage, ob die Gefahr bestehe, dass die verstärkte Nutzung von Citizen-Science-Daten dazu benutzt werde, weitere Kürzungen bei der Finanzierung von Sammlungen zu rechtfertigen, sagt Hood, dass dies etwas sei, worüber er sich große Sorgen mache. „Wir haben versucht, den Wert sowohl der Daten in naturkundlichen Sammlungen als auch der Exemplare selbst hervorzuheben und auch auf die ergänzenden Möglichkeiten hingewiesen“, erklärt er. „Wir müssen auch die Beschränkung auf Online-Beobachtungen anerkennen. Während viele Bürgerwissenschaftler wirklich bemerkenswerte Beobachtungen mit mehreren klaren Fotos der wichtigsten Pflanzenstrukturen und der Umgebung machen, sind die Hauptinformationen für die meisten das Vorkommen der Pflanze, Standort und Datum und [Artenbestimmung]. Die Exemplare in naturkundlichen Sammlungen werden verwendet, um eine viel breitere Palette von Details zu untersuchen, einschließlich der Variation einzelner Pflanzen in Bezug auf ihre Größe, Struktur und neuerdings auch ihre Genetik. Die Umwelt verändert sich schnell, und um die Auswirkungen auf Wildtiere untersuchen zu können, ist viel mehr erforderlich als eine Momentaufnahme ihrer aktuellen Verbreitung.“