Ich danke Dr. Andrej Pavlovič dafür, dass er mit meiner ersten Pressemitteilung ein geduldiges Versuchskaninchen war (Sie finden es auf Science Daily) und an Lizzie Shannon-Little von OUP für ihre Hilfe bei der Veröffentlichung. Es ist ein guter Zeitpunkt, denn ein weiteres Papier von Pavlovič über fleischfressende Pflanzen und Photosynthese ist jetzt ein Jahr alt – und damit frei zugänglich.
Die Fütterung erhöht die photosynthetische Effizienz in der fleischfressenden Kannenpflanze Nepenthes talangensis ist ein gutes Partnerpapier dazu Fallenverschluss und Beuterückhaltung in der Venusfliegenfalle (Dionaea muscipula) reduziert vorübergehend die Photosynthese und regt die Atmung an. Beide übernehmen die Kosten für Fleischfresser. Ich kann verstehen, warum eine Venusfliegenfalle einen Preis hat, es gibt Bewegung, wenn sich die Lappen um die Beute schließen, aber ich hatte erwartet, dass Kannenpflanzen viel passiver sind. Sie sitzen einfach da, nicht wahr?
Das Ausatmen im Video, wenn sich die Fallen öffnen, ist unheimlich und faszinierend. Es wirkt wie eine übertriebene Monsterisierung der Pflanze, aber es stecken einige wichtige Punkte darin. Die Falle besteht aus einem Material, von dem man annehmen würde, dass es Photosynthese betreibt. Sie ist zudem komplex und benötigt Wartung und Pflege. Dieser Aufwand muss durch erhöhte Atmung kompensiert werden. Natürlich ist dieser Aufwand tragbar, sonst würden Pflanzen kein Fleisch fressen, aber es kommt dennoch selten vor. Das deutet darauf hin, dass die Kosten nicht unerheblich sind. Eine Kosten-Nutzen-Analyse von Kannenpflanzen könnte uns daher wertvolle Einblicke in die Funktionsweise dieser Pflanzen geben.
Die Idee, dies zu untersuchen, war, wie viele der besten Ideen, sehr einfach. Sie steuern die Lichtintensität, füttern ein Probeset Kannenpflanzen mit Insektenlarven und sehen, was passiert. Um zu sehen, was passiert, musste in diesem Fall der Gasaustausch und die Chlorophyllfluoreszenz der Pflanzen gemessen und mit den Stickstoff-, Kohlenstoff- und Chlorophyllkonzentrationen korreliert werden, aber die Grundidee war elegant einfach.
Die Ergebnisse waren ebenfalls sehr eindeutig. Die gefütterten Blattspreiten zeigten eine erhöhte Photosynthese im Vergleich zu den ungefütterten. Bei den Kannenpflanzen hingegen gab es keinen Unterschied in der Photosynthese, unabhängig davon, ob sie gefüttert wurden oder nicht. Pavlovič stellte fest, dass die Vorteile der Fütterung mit zunehmender Lichtintensität deutlich anstiegen. Daraus lässt sich schließen, dass fleischfressende Ernährung in stickstoffarmen Böden und sonnigen Klimazonen einen großen Vorteil darstellt. Es ist daher nicht überraschend, dass… Nepenthes talangensis lebt in stickstoffarmen Böden auf Sumatra.
Eine weitere Erkenntnis war, dass nur die gefütterten Pflanzen blühten. Es betont die Bedeutung der Kannen für die Gewinnung von Nährstoffen für die Pflanze.
Für alle, die sich fleischfressende Pflanzen als wahre Monster vorstellen, ist Pavlovičs Werk leider eine Enttäuschung. Es ist unwahrscheinlich, dass man in einem dunklen Wald auf eine menschenfressende Pflanze trifft. Dafür wäre es schlichtweg zu dunkel. Dunkelheit, wo die besten Monster lauern, ist generell kein guter Nährboden für eine fleischfressende Pflanze. Wer also eine Monsterpflanze haben möchte, bräuchte einen hell erleuchteten Gruselladen.
