Pat Willmer. 2011. Princeton University Press. 65 £. S. 832.

Jedes Lehrbuch, das versucht, die Gesamtheit eines multidisziplinären Forschungsgebiets wie Bestäubungsökologie und Blütenbiologie zu bewerten und zusammenzufassen, muss vier Dinge erfüllen: (1) umfassend in seinem Umfang; (2) aktuell in der Berichterstattung über die Literatur; (3) genaue Einschätzung des aktuellen Zustands des Feldes; und (4) maßgeblich in den dargelegten Schlussfolgerungen.

Dieser Band von Professor Pat Willmer von der University of St Andrews erfüllt sicherlich das erste Kästchen. Es ist ein umfangreiches Buch und deckt alles ab, was mit der Entwicklung der Anziehungs- und Belohnungssysteme von Blüten, ökologischen Interaktionen mit Bestäubern, Biochemie, Physiologie, Landwirtschaft und Naturschutz zu tun hat. Insgesamt 29 Kapitel, aufgeteilt in drei Abschnitte, mit 87 Seiten Referenzen. Die Literatur reicht bis ins Jahr 2010, was für ein 2011 veröffentlichtes Buch beeindruckend ist (zur Vollständigkeit der Literatur siehe jedoch meine Kommentare weiter unten). Fachbegriffe sind fett hervorgehoben, um den Leser auf das Glossar weiter hinten zu verweisen. Dies ist ein nützliches Hilfsmittel, auch wenn es einige Ungenauigkeiten gibt, auf die ich später noch eingehen werde.

So weit, so gut, und dem Autor muss man gratulieren, dass er ein so umfassendes, ganz zu schweigen von der zeitgemäßen Ein-Autoren-Publikation zusammengestellt hat. Es ist eindeutig die Zusammenfassung einer Karriere, die sich der Erforschung von Bestäubern und Blumen gewidmet hat, und die Leidenschaft der Autorin für ihr Thema ist überall deutlich zu erkennen.

Wenn wir jedoch zu den Punkten 3 und 4 kommen, sind die Dinge weniger einfach. Es gibt einige Probleme mit der Genauigkeit, die in einem Buch, das sich sowohl an Neulinge auf dem Gebiet als auch an etablierte Forscher richtet, Anlass zur Sorge geben. Um nur einige Beispiele zu nennen:

– auf S.18 wird uns gesagt, dass Asklepiaden „ein Staubblatt“ haben (sie haben fünf); auf S.169 und im Glossar, dass Asclepiad pollinia die Pollenkörner eines Staubbeutels sind (sie sind der Inhalt eines halben Staubbeutels); und auf S.170, dass die Pollinarien an Bestäubern „festgeklebt“ sind (sie klemmen sich tatsächlich fest).

– Im Glossar werden Baumfarne als „Cycads“ bezeichnet, ein Fehler, der auf S.89 wiederholt wird.

– Auf S. 88 gibt es eine Aussage, die darauf hinweist, dass Baumfarnsporen vor 300 Millionen Jahren, lange vor der Evolution der Säugetiere, durch „Tierfell“ verbreitet wurden, und dass dies (und die Verbreitung von Sporen von Pilzen und Moosen) das Äquivalent von ist Bestäubung: Dies ist nicht der Fall, es kommt einer Samenverbreitung gleich.

Dabei handelt es sich um beunruhigende Fehler der grundlegenden Botanik, die in einem frühen Entwurf des Buches verzeihlich sind (jeder macht Fehler), nicht jedoch in der endgültigen veröffentlichten Version, nachdem sie gelesen, rezensiert, geprüft und bearbeitet wurde. Wenn das Buch eine zweite Auflage erhält, hoffe ich, dass diese (und andere) Fehler behoben werden. Sie deuten jedoch auf ein grundlegendes Problem bei einem so großen und komplexen Buch (und einem Fachgebiet) wie diesem hin: Es ist wohl unwahrscheinlich, dass ein einzelner Autor in der Lage sein wird, dem gesamten Thema gerecht zu werden.

Es gibt Stellen im Buch, an denen (zumindest für mich) unklar ist, was der Autor tatsächlich sagt. Beispielsweise gibt es auf Seite 96 eine Grafik, die angeblich zeigt, dass die Bestäubung durch Tiere „technisch gesehen ungewöhnlich ist, wenn man sie im Hinblick auf die Anzahl der großen taxonomischen Gruppen beurteilt, die sie nutzen“, obwohl die Legende zur Abbildung dies behauptet „Die meisten Pflanzenordnungen haben keine Familien“, die über Windbestäubung verfügen. Das ist verwirrend: Welche Schlussfolgerung soll jemand ziehen, der neu auf dem Gebiet ist? Ist die Bestäubung durch Tiere häufig oder selten? Ebenso wird uns auf S. 91 gesagt, dass die „ersten Angiospermen … ihren Pollen wahrscheinlich hauptsächlich durch den Wind bewegt hätten …“, aber dann auf S. 92, dass „ein Element der Insektenbestäubung als fast uralt angesehen werden könnte“. Welches ist richtig?

Es gibt andere Aspekte des Buches, die einfach veraltet sind; Beispielsweise ignorieren die linearen, eher deterministischen Schemata in den Abbildungen 4.6 und 4.8, die zeigen, dass die Blüten der Kreidezeit offen und radialsymmetrisch waren und sich erst später im Tertiär zu komplexen, beidseitigen Blüten entwickelten, Fossilfunde, die zeigen, dass sich Orchideen in der Kreidezeit entwickelten (Ramírez et al., 2007). Ebenso vernachlässigt die Diskussion über „kontraproduktive“ Krypsis in Blumen (S. 124) neuere Erkenntnisse über kryptische, von Wespen bestäubte Pflanzen in Südafrika (z. B. Shuttleworth & Johnson, 2009).

Hier taucht ein Thema auf: Ein Teil der Botanik, die das Buch präsentiert, ist ungenau, verwirrend oder veraltet. Glücklicherweise sind die zoologischen Aspekte des Buches viel besser, wie man es von einem Zoologieprofessor erwarten könnte.

Das letzte Kriterium, dass das Buch „in den Schlussfolgerungen, die es präsentiert, maßgeblich ist“, ist meiner Ansicht nach jedoch die größte Schwäche dieses Bandes. Der Autor ist mit den jüngsten Entwicklungen auf diesem Gebiet unzufrieden, insbesondere im Zusammenhang mit der gemeinschaftsweiten Bewertung der Wechselwirkungen zwischen Pflanzen und Bestäubern im Hinblick auf Netzwerkanalysen und den prädiktiven Nutzen von Bestäubungssyndromen. Professor Willmer hat es sich eindeutig zum Ziel gesetzt, die ihrer Meinung nach bestehenden Mängel bei der Erforschung der Bestäubung wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Eine Buchrezension ist nicht der Ort für eine technische Analyse der Argumente des Autors, dies sollte am besten der von Experten begutachteten Literatur überlassen werden (obwohl ich behaupten würde, dass dies auch der Ort ist, um einige der vom Autor vorgebrachten Kritikpunkte darzulegen, und nicht in einer Lehrbuch wie dieses). Ich könnte die gesamte Rezension auf diese Themen konzentrieren, weil: (a) sie einen großen Teil des Buches einnehmen, etwa ein Drittel der Textseiten; und (b) sie werden auf dem Cover als einer der Hauptbeiträge des Buches hervorgehoben; insbesondere, dass der Autor eine Kritik früherer Arbeiten liefert, die nicht zwischen „zufälligen Besuchern und echten Bestäubern“ unterscheidet, was wiederum zu „irreführenden Schlussfolgerungen über die Blütenentwicklung und den Tier-Blume-Mutualismus“ führen kann. Leider sind ihre Ziele Strohmänner, und ein – ich glaube, ziemlich aussagekräftiges – Beispiel wird genügen.

Auf S.447 findet sich Kritik am Einsatz durch Waser et al. (1996) des historischen Datensatzes von Charles Robertson und insbesondere, dass die von ihnen präsentierten Analysen „…Besucher nicht von Bestäubern unterschieden, obwohl Robertsons Datenbank Informationen dazu enthielt“. Allerdings Waser et al. stellen klar fest (S. 1045 ihrer Arbeit), dass nur Bestäuber in die Analysen einbezogen wurden, nicht alle Blütenbesucher, und dass „Besuch kein Synonym für Bestäubung ist … nicht bestäubende Besucher sind ausgeschlossen (wie in Robertson 1928)“ (S .1048).

Warum sollte Professor Willmer eine gegenteilige Aussage machen? Offensichtlich möchte sie ihre Leser davon überzeugen, dass es (ihrer Meinung nach) grundlegende Probleme bei den aktuellen Ansätzen zur Untersuchung der Bestäubung auf Gemeinschaftsebene gibt. Aber selbst wenn dies der Fall wäre (und ich glaube nicht, dass dies der Fall ist), ist die falsche Darstellung früherer Studien, um ein Argument zu untermauern, bestenfalls schlechte Wissenschaft.

Unabhängig davon, ob einige ihrer Kritikpunkte begründet sind, scheint die Autorin nicht zu erkennen, dass Interaktionsnetzwerke zwischen Pflanzen und Blütenbesuchern ökologisch wichtig sind, unabhängig davon, ob ein Blütenbesucher als Bestäuber fungiert oder nicht. Grundsätzlich besitzen echte Bestäubungsnetzwerke ähnliche Eigenschaften wie Blütenbesuchernetzwerke, beispielsweise ein verschachteltes Muster von Interaktionen, und Argumente über den Grad der Verallgemeinerung von Arten sind eine Frage des Maßstabs, nicht der Kategorie (Ollerton et al., 2003).

Am Ende ihres Vorworts verrät uns Professor Willmer einiges über ihre persönliche Einstellung zur Forschung, als sie feststellt, dass einige Leser ihren Ansatz möglicherweise als „zu traditionell“ empfinden, in einer „Ära, in der ökologische Modellierer angeblich mehr haben“. uns zu sagen, als Außendienstmitarbeiter alten Stils“. Was der Autor nicht anerkennt, ist, dass dies eine völlig falsche Dichotomie ist und dass die meisten Bestäubungsökologen, die sich neue analytische Methoden zum Verständnis der Wechselwirkungen zwischen Pflanzen und Bestäubern zu eigen gemacht haben, auch „Feldarbeiter alten Stils“ mit beträchtlicher Erfahrung in der Erforschung der Ökologie von Pflanzen sind Blumen und ihre Bestäuber jenseits des Computerbildschirms.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dies ein Buch ist, das trotz seiner guten Qualität in Bezug auf Vollständigkeit und (größtenteils) aktuelle Berichterstattung mit Vorsicht gelesen werden sollte: Teile davon sind weder so genau noch so maßgeblich, wie es das Gebiet der Bestäubung und Blumenökologie verdient.

Jeff Ollerton

E-Mail jeff.ollerton@northampton.ac.uk

LITERATUR Zitiert

Ollerton J, Johnson SD, Cranmer L, Kellie, S. 2003. Die Bestäubungsökologie einer Ansammlung von Grasland-Asklepiaden in Südafrika. Annals of Botany 92: 807-834.

Ramírez SR, Gravendeel B, Singer RB, Marshall CR, Pierce NE. 2007. Datierung des Ursprungs der Orchidaceae anhand einer fossilen Orchidee und ihres Bestäubers. Natur 448: 1042-1045.

Shuttleworth A, Johnson SD. 2009. Die Bedeutung von Duft- und Nektarfiltern in einem speziellen Wespenbestäubungssystem. Functional Ecology 23: 931-940.

Waser NM, Chittka L, Price MV, Williams N, Ollerton J. 1996. Verallgemeinerung in Bestäubungssystemen und warum sie wichtig ist. Ökologie 77: 1043-1060.