Der Titel von Matthew Halls Wälzer aus dem Jahr 2011, „Pflanzen als Personen“, verrät vielleicht nicht so viel (so kontrovers und herausfordernd er auch ist!). Der Untertitel „eine philosophische Botanik“ lässt jedoch erahnen, was sich darin verbirgt. Als Band in der SUNY [State University of New York] Series on Religion and the Environment bekommt man außerdem eine Vorstellung vom Schwerpunkt dieses Beitrags. Es ist sicherlich philosophisch – wahrscheinlich mehr, als es die meisten von uns in den botanischen Texten gewohnt sind, die wir vielleicht lesen – aber im Kern hat es ein sehr botanisches Thema. Und für jeden, der zugibt, mehr als nur ein vorübergehendes Interesse an botanischen Dingen zu haben, lohnt es sich auf jeden Fall, sich damit zu beschäftigen. Aber seien Sie gewarnt / geraten, es kann zu einem etwas unangenehmen Lesen führen; nicht wegen des Themas (es schadet nicht, unsere Beziehung zu Pflanzen neu zu bewerten und sie vielleicht in einem anderen Licht zu sehen als nur als natürliche Schöpfungen, die zur menschlichen Ausbeutung auf die Erde gebracht wurden), sondern wegen der Begriffe, Konzepte und Sprache verwendet und entwickelt in seinen 235 Seiten. In letzterer Hinsicht ist es in der Tat ein sehr philosophisches Traktat mit Phrasen wie „Meta-Erzählung“, „postmoderner Dekonstruktivist“, „psycho-optische Vorurteile“ und „ökofeministische Theorie“, die überall großzügig eingestreut sind. Aber lassen Sie sich davon nicht abschrecken! Glücklicherweise umreißt der Prolog den Inhalt und die Hauptthese des Buches und vermittelt eine bessere Vorstellung davon, womit sich die einzelnen Hauptkapitel befassen. Als Botaniker fand ich am interessantesten Kapitel 7 „Bridging the Gap“ (das sich mit den Konzepten der Pflanzenintelligenz befasst (was ein ziemlich „heiß diskutiertes/umstrittenes Gebiet“ der Pflanzenwissenschaft ist – z. B. Alpi A, et al. (2007) Pflanzenneurobiologie: kein Gehirn, kein Gewinn? Trends in Plant Science 12: 135-136; Trewavas A (2007) Response to Alpi et al.: Plant neurobiology – all metaphers have value. Trends in Plant Science 12: 231-233)). Ich weiß, bei der bloßen Erwähnung von Pflanzenintelligenz – PI? – Ich nehme an, einige von Ihnen werden jetzt an Ihrem Müsli ersticken. Verzeihung. Aber Meinungsverschiedenheiten sind gut, wenn sie die Debatte anregen und zu weiterer Forschung anregen und letztendlich dazu beitragen, das Thema voranzubringen.

In seinen 7 Kapiteln untersucht Hall die vielfältigen Sichtweisen der Menschen auf Pflanzen, was notwendigerweise historische, philosophische und religiöse/„Glaubenssysteme“ Dimensionen berücksichtigt. Es wird anerkannt, dass es heutzutage (und wie in vergangenen Zeiten!) viele – oft stark polarisierte – Ansichten über Pflanzen und ihren Platz in einer schlecht definierten „Ordnung“ der natürlichen Welt gibt. Einige stellen Pflanzen also ganz unten in eine „Empfindungspyramide“, andere räumen ihnen eine viel höhere Position ein, während andere sie irgendwo dazwischen parken. Überall dort, wo Pflanzen stehen (und wenn sie ganz unten im Stapel tatsächlich eine sehr wichtige Arbeit verrichten Unterstützung alles, was auf sie gehäuft wird…), zumindest werden sie berücksichtigt – und nicht vollständig ignoriert! Letztendlich muss man jedoch zugeben, dass Pflanzen keine Menschen sind und wir sie wahrscheinlich immer als eine Art „Außenseiter“ betrachten und anders behandeln werden, wahrscheinlich trotz der Versuche einiger nationaler Regierungen, „Rechte“ für Pflanzen gesetzlich zu verankern (z Publikation der Eidgenössischen Ethikkommission für die Biotechnologie im Ausserhumanbereich (EKAH) „Moralische Berücksichtigung von Pflanzen um ihrer selbst willen“ – Abbott, 2008: Swiss 'dignity' law is bedrohlich für die Pflanzenbiologie, Nature 452: 919). Trotzdem sollten wir versuchen, alle Lebensformen zu respektieren. Schließlich ist die Zukunft von uns allen als Bewohner des Planeten Erde weitgehend mit der Zukunft aller anderen Lebewesen in einem enormen, hochkomplizierten, mehrfach verflochtenen und voneinander abhängigen Ökosystem verbunden.

Obwohl ich die philosophischen Standpunkte, die in dem Buch untersucht werden, nicht bemängeln kann – das hängt von persönlichen Vorlieben usw. ab, denke ich, dass es trotz der vielen von Hall untersuchten Meinungsverschiedenheiten nur einen richtigen Weg gibt, Phosphor zu buchstabieren (und das ist es nicht Phosphor – S. 152). Ich kann auch ein paar Fragen zur darin enthaltenen Botanik aufwerfen. Daher war ich ein wenig überrascht, auf S. 138, dass Grew und Malpighi Zellen in Pflanzen „entdeckt“ haben (interessanterweise werden weder dieser bedeutenden Pflanzenanatomen – noch Zellen – im Index erwähnt…); Was geschah mit Hooke und seiner Beobachtung von Zellen in Kork aus Pflanzen? In Fußnote 59 zu Kapitel 1 auf S. 175 Hall gibt an, dass Pflanzen durch den wasserdichten Kasparischen Streifen die Kontrolle über das Wasser ausüben, das in die Wurzel eintritt. Nun, es sind wirklich Unterschiede im Wasserpotential, die bestimmen, ob und in welche Richtung sich Wasser bewegt. Also, wird dort ein bisschen „Kurzschrift“ verwendet? Nebensächlichkeiten, ich weiß – und solche, die durchaus philosophisch-robuste Gegenargumente haben können – aber …

Um es noch einmal zu wiederholen: Pflanzen sind keine Menschen – eine Vorstellung, die das Buch klugerweise im Titel vermeidet, indem es sie als „Personen“ betrachtet; sie sind einfach anders als wir: Anders gebaut, anders ernährt, anders intelligent … Aber leider werden sie oft so behandelt, wie Menschen so oft mit anderen oder wenig verstandenen Lebewesen umgehen – schlecht. Was auch immer das Richtige oder Falsche an Halls Ansicht über Pflanzen sein mag, sie sind zweifellos komplexe „Kreaturen“, die zu einer erstaunlichen Bandbreite oft komplexer Phänomene und Verhaltensweisen fähig sind und als solche respektiert werden sollten. Intelligente Pflanzen? OK, wir bekommen vielleicht keine Kartoffel oder Petunie im Weißen Haus, aber wir hatten dort in der Vergangenheit zwei Büsche …

Probieren Sie Matthew Halls „Plants as Persons“ aus. Sie werden Pflanzen (hoffentlich) nicht mehr so ​​betrachten. Oder hast du vielleicht Angst davor..?