Hin und wieder lese ich eine Arbeit, die man überschreiben könnte: „Ein Experiment, um das Offensichtliche zu entdecken“, wo ein Team von Wissenschaftlern große Anstrengungen unternimmt, um etwas zu entdecken, das sowieso alle mehr oder weniger wussten. Manchmal sind die Papiere Zeit- und Papierverschwendung, aber oft sind sie es nicht. Ein Grund ist, dass das Papier eine vage Vorstellung davon annehmen wird jeder weiß und quantifiziere es, so dass die Leute es tatsächlich wissen, anstatt weiterzumachen anekdaten. Eine weitere Möglichkeit, wie diese Papiere helfen können, liegt nicht nur an den Ergebnissen, sondern auch daran, wie sie das Problem diskutieren. Also, wenn Sie lesen Wie künstliche Bäume? Die Auswirkung des Framings durch natürliche Analogie auf die öffentliche Wahrnehmung von Geoengineering von Adam Corner und Nick Pidgeon, es ist keine Überraschung, dass die Leute ihn mögen natürlich Dinge, aber wie sie zu diesem Schluss kommen, und die Nuancen davon sind eine gute Lektüre.

Es braucht auch nicht viel Vorstellungskraft, um zu erkennen, welche direkte Relevanz das Papier für die Kommunikation über Botanik hat.

Corner und Pigeon sprechen zu Beginn über die Entwicklung von Geoengineering, einschließlich der Probleme bei der Verwendung dieses Begriffs, und der öffentlichen Wahrnehmung davon. Sie sprechen dann über Kommunikation und insbesondere über die Umrahmung Modell, das Wissenschaftler polarisiert, wenn sie davon hören. Ein Grund dafür ist, dass die meisten Wissenschaftler die Wissenschaftskommunikation über die angehen Defizit Modell. Was ist also der Unterschied zwischen den beiden Ansätzen?

Das Defizitmodell geht davon aus, dass das zentrale Problem der Wissenschaftskommunikation der Mangel an Wissen ist, ein Defizit, das behoben werden muss. Wenn die Öffentlichkeit nur die Wissenschaft verstehen würde, würden sie zu denselben Schlussfolgerungen kommen. Das Framing-Modell besagt, dass Menschen über wissenschaftliche Probleme im Kontext oder Rahmen ihres wissenschaftlichen Wissens nachdenken. Zum Einrahmen das hauptproblem der wissenschaftlichen kommunikation ist nicht der mangel an wissen, sondern das wissenschaftliche Problem in einen nützlichen Kontext zu stellen, in dem die Menschen diskutieren können. Wenn Sie denken, dass Framing wie Unsinn klingt, sind Sie nicht allein, denn einige Befürworter des Framings sind ironischerweise schlechte Kommunikatoren.

Um zu verstehen, warum Framing eine so schlechte Idee zu sein scheint, müssen Sie über den Kontext nachdenken, in dem Wissenschaftler daran herangehen. Oft sind sie Akademiker, also sind sie sich bewusst, dass sie nichts wussten, und wenn sie unterrichten, werden sie sich sehr bewusst sein, wie viele Dinge ihre Schüler nicht wissen. Je mehr Menschen lernen, desto näher kommen sie einer gemeinsamen Basis mit anderen Wissenschaftlern. Sie stimmen nicht mit allem überein, aber Bereiche mit Meinungsverschiedenheiten neigen dazu, sich zu spezialisieren. Im Rahmen der „akademischen Wissenschaft“ funktioniert das Defizitmodell. Wenn diese Wissenschaftler an Tagen der offenen Tür oder öffentlichen Veranstaltungen teilnehmen, finden sie außerdem ein Publikum, das daran interessiert ist, mehr über das zu erfahren, was sie nicht wissen. Daher ist es üblich, dass die persönliche Erfahrung der Wissenschaftler mit dem Defizitmodell zeigt, dass es funktioniert. Wenn die Befürworter des Framing sagen, dass der Kontext und nicht das Wissen entscheidend ist, hört man oft die etwas andere Botschaft „Jeder hat genug wissenschaftliches Wissen“. Es ist kein Wunder, dass die Rahmung schwer zu verkaufen ist.

Betrachtet man jedoch die Tage der offenen Tür, kommt für jeden eifrigen Besucher, der eine Wissensabteilung besucht, kaum jemand anderes. Es ist nicht so, dass die Leute genug wissen, es ist nur so, dass es nach einer harten Woche eine besondere Art von Freak braucht, sich hinzusetzen und zu versuchen, all die Wissenschaft zu lernen, die sie wissen müssen, wenn sie ihre Füße für ein paar Stunden hochlegen und zuschauen könnten Stirb langsam mit einer Weste an. Es gibt eine große Anzahl von Menschen, die das Gefühl haben, dass sie nicht die Zeit haben, auf jedes Detail einzugehen, aber sie haben immer noch das Wahlrecht. Wird ihre Stimme vom Kontext eines Vorschlags abhängen?

Das Corner and Pigeon Paper macht einen Vorschlag für Geoengineering mit einer Änderung. In einem Vortrag wurde die Technik anhand von Analogien zur Natur dargestellt, im anderen wurde die gleiche Tätigkeit als industrieller Prozess beschrieben. Zum Beispiel:

Eine Technologie, an der wir arbeiten wirkt durch Einatmen wie ein künstlicher Baum Kohlendioxid aus der Atmosphäre und speichert es dann unterirdisch.

Eine Technologie, an der wir arbeiten beinhaltet einen chemischen Prozess und große industrielle Maschinen zur Entfernung Kohlendioxid aus der Atmosphäre und speichern es dann unterirdisch.

Die Ergebnisse zeigten eine kleine, aber signifikante Zunahme der Unterstützung, wenn weniger als ein Dutzend Wörter in einem Textblock mit 200 Wörtern geändert wurden.

Während der Effekt gering ist, ist das Papier hilfreich. Zunächst einmal stellt es das Framing in einen Kontext, der für Wissenschaftler sinnvoll ist. Anstatt Rahmenarbeiten zu bekommen, zeigen sie Rahmenarbeiten, wenn auch nur ein wenig in ihrem Experiment. Sie weisen auch darauf hin, dass dies eine messbare Veränderung gegenüber einem Ereignis ist, und fragen, ob weitere Ereignisse eine größere Wirkung haben, wenn ein Technofix wiederholt als natürlich gerahmt wird. Sind die Meinungsverschiebungen größer?

Ein weiteres Merkmal des Papiers, das ich nicht angesprochen habe, ist, dass es anpackt die Idee von Öffentlichkeit Also. Wir reden oft darüber die Öffentlichkeit als wäre es eine homogene Masse. Corner und Pigeon verwenden Analysen, um Menschen anhand einer Vielzahl von Faktoren wie ihrer Meinung zum Klimawandel und ihrem Alter zu untersuchen.

Etwas anderes, was in dem Papier fehlt, ist die Idee, dass die vorgeschlagenen Geoengineering-Methoden die richtige Antwort sind. Stattdessen werden der Prozess und die Auswirkungen der Kommunikation untersucht, um zu sehen, was sie sind. Es wird nicht bewertet, wie viele Personen die richtige Antwort erhalten. Dies unterstreicht einen letzten Unterschied zwischen Defizit- und Framing-Ansätzen. Beim Defizitmodell fließt Wissen in eine Richtung. In einem Rahmenmodell kann Wissen in beide Richtungen fließen, in diesem Fall ein Verständnis dessen, was Menschen an einem wissenschaftlichen Prozess stört.

Das bedeutet nicht, dass das Defizitmodell immer falsch ist. Wir können unsere Situation verbessern, indem wir etwas lernen, aber das allein ist noch keine Lösung. Eine wirksame öffentliche Auseinandersetzung mit der Wissenschaft braucht sowohl Inhalt als auch Kontext.

Adam Corner, Nick Pidgeon, 2014, „Wie künstliche Bäume? Die Auswirkung des Framings durch natürliche Analogie auf die öffentliche Wahrnehmung von Geoengineering', Climatic Change, Bd. 130, nr. 3, S. 425-438 http://dx.doi.org/10.1007/s10584-014-1148-6