Letztes Wochenende die Europäische Vereinigung der Wissenschaftsredakteure hatten ihre Konferenz in Split, Kroatien. Für mich war es eine Gelegenheit, gleichzeitig hinter die Kulissen vieler Zeitschriften zu schauen, um zu sehen, was in anderen Bereichen der Wissenschaftsredaktion auf uns zukommt.

Soziale Medien

AoB Blog hat mich für die Social Media Session dorthin geschickt. Ich sprach mit Sarah Linklater von The Lancet über Social Media für Zeitschriften. Es war ein gutes Beispiel für eine Präsentation, die in eine Diskussion überging. Zum Beispiel bin ich sehr daran interessiert, dass Zeitschriften Dinge so teilbar wie möglich machen. Möglich ist ein schwieriges Wort, denn Open-Access-Zeitschriften mögen AoB PLANTS kann mehr als teilen Annals of Botany – die abonnementbasiert ist. Könnten wir uns trotzdem darauf einigen, dass Bilder geteilt werden sollten? Es stellte sich heraus, dass wir es nicht konnten.

Dafür gibt es einen guten Grund. Hannah Cagney, ebenfalls beim Lancet, wies darauf hin, dass Patienten ihre Zustimmung zur Verwendung von Bildern für die medizinische Forschung geben könnten. Das Teilen ist jedoch kompliziert, da die Zustimmung zu Bildern in einer Forschungsarbeit nicht dasselbe ist, damit die grausamen Ergebnisse Ihrer Infektion auf Facebook viral werden.

Trotzdem schien es einen Appetit zu geben, das zu teilen, was die Leute konnten. Buzzfeed schien beliebt zu sein, sobald ein paar Leute sich damit beschäftigt hatten. Ich hoffe, dass dies dazu führen wird, dass ein paar weitere Zeitschriften ihre Aktivitäten in den sozialen Medien erweitern. einschließlich anderer pflanzenwissenschaftlicher Verlage.

Sexismus und Gender

Ich ging zur Sexismus/Gender-Sitzung. Der Plan ist, dass EASE einige Standards zum Umgang mit Sex und Gender erarbeiten kann, denen sich Zeitschriften anschließen können. Es gibt das offensichtliche Problem, ob Frauen in der Redaktion, Peer-Review und so weiter unterrepräsentiert sind. Der andere Gegenstand der Sitzung war die Frage, ob Sex/Gender-Themen zu wenig gemeldet werden. Aufgrund der Raumaufteilung verbrachte ich hier die meiste Zeit.

Wie viel Sex/Gender-Berichterstattung braucht man also in einem wissenschaftlichen Artikel? Die Schlagzeile von Anfang des Jahres ist dies Je nachdem, ob Männer oder Frauen mit den Mäusen hantieren, erhalten Sie ein anderes Ergebnis als bei Ihren Experimenten mit Labormäusen. Wie viele Leute würden auf die Idee kommen, das Geschlecht der Experimentatoren in ihren Bericht aufzunehmen? Wie viele Informationen fehlen uns ohne diese Daten, die schwerwiegende Folgen haben könnten?

Hinzu kommt, dass Männchen und Weibchen ohnehin unterschiedlich auf Eingriffe und Experimente reagieren können. Ein Medikament, das bei männlichen Ratten wirkt, wirkt bei weiblichen Ratten möglicherweise nicht so gut. Wenn die einzigen veröffentlichten Ergebnisse die männlichen Rattenversionen sind, wird dies die Ergebnisse verzerren. Der vorgeschlagene Vorschlag lautet, dass, wenn Proben gleichgeschlechtlich sind, dies in den Artikeltiteln angegeben werden sollte. Dies erfordert einige Anpassungen. Rod Hunt von AoB wies darauf hin, dass eine Studie über männlichen Hodenkrebs überflüssig sei, aber wenn sie aufpoliert sind, könnten die Richtlinien helfen, Bereiche hervorzuheben, in denen uns einfach Daten fehlen und wir es nicht bemerkt haben.

Ich fand diese Sitzung deprimierend. Zum Teil, weil wir die 2010er und nicht die 1960er Jahre haben, aber wir müssen uns immer noch mit Themen befassen, die seit einem halben Jahrhundert Aufmerksamkeit erfordern. Für einen Beruf, der die althergebrachte Weisheit täglich in Frage stellen soll, ist das schmerzhaft konservativ. Die andere Sache war die Sorge, dass Standards als politische Korrektheit angesehen würden. Es sind grundlegende Informationen, und wenn Sie sie aufzeichnen, schließen Sie sich keiner Frauenrechtsbewegung an. Wenn es eine Wahrnehmung gibt, dann deutet das auf tiefere Probleme bei einer Zeitschrift hin.

Metrik

Am Samstagabend vermied ich Alkohol und ging früh ins Bett, damit ich für die Sonntagssitzungen als erstes aufstehen konnte. Dank Hitze und Mandelentzündung hätte ich mich nicht darum kümmern müssen. Am letzten Tag nahm ich nur an der einen Sitzung teil, weil sich der Raum drehte und mein Kopf pochte. Infolgedessen habe ich nicht alles aus der Metrics-Sitzung herausgeholt, was ich hätte erreichen können.

Eines der ersten Ziele war der Journal Impact Factor. Ein Journal Impact Factor ist das Verhältnis zwischen der Anzahl der Artikel, die zitiert werden, und der Anzahl der veröffentlichten Artikel. Der Journal Impact Factor misst Wirkung, nicht Qualität, und es wird regelmäßig missbraucht zu einzelne Wissenschaftler beurteilen. Es kann auch gespielt werden, manchmal unbeabsichtigt, manchmal nicht. Der juristische Vorschlag eines Autors, seine Arbeit zu zitieren, gab unerwarteten Auftrieb der Impact-Faktor von Acta Crystallographica.

Auf der Suche nach besseren Metriken sprachen Redner über verschiedene Altmetrics. Da war auch eine Diskussion über das Zitieren von Bioressourcen (PDF). Wie zitieren und kreditieren Sie Daten? Es ist ein Problem der Leute FigShare hätte auch interesse. Leider waren meine Kopfschmerzen in Split zu diesem Zeitpunkt rasende Kopfschmerzen, sodass ich dem nicht die Aufmerksamkeit schenken konnte, die es verdiente.

Anderswo

Wenn es bei der Konferenz nur um die Sitzungen ginge, bin ich mir nicht sicher, ob die Konferenz notwendig wäre. Jeder hätte einfach Papiere tauschen können. Außerhalb der Sitzungen traf ich jedoch einige interessante Leute.

Das größte Problem, das ich gehört habe, war eines, das wir in Großbritannien nicht haben. Hier haben wir Politiker, die vielleicht ein schlechtes Verständnis von Wissenschaft haben. Auf beiden Seiten gibt es Fälle, in denen Politiker einfach alles abtun, was ihnen nicht passt. In andere Teile der Welt Regierungen sind der Wissenschaft aktiv feindlich gesinnt. Wir wählen verschiedene Parteien im AoB-Blog, also besteht kein Interesse daran, hier eine Parteilinie zu vertreten, wir können uns an die Wissenschaft halten. Ich hoffe, was wir anderswo sehen, ist kein Zeichen dafür, dass früher oder später die Berichterstattung über die Realität als von Natur aus links oder rechts angesehen wird.

Es könnte bedeuten, dass es für das Thema der Konferenz 2016 in Straßburg viel zu diskutieren gibt: Wissenschaftliche Integrität: Redakteure an vorderster Front.