Das Pflanzen von Bäumen ist derzeit in Mode, aber was verliert man, wenn man irgendwo Bäume pflanzt? Recherchen von Ashish Nerlekar und Joseph Veldman in PNAS zeigt, dass es darauf ankommt, wo man sie pflanzt. Und Wenn Sie Bäume auf altem Grasland pflanzen, könnten Sie einen Lebensraum mit biologischer Vielfalt zerstören, dessen Entwicklung tausend Jahre gedauert hat.

Grünland, argumentieren Nerlekar und Veldman, wurde von Ökologen unterschätzt. Grasland wurde als sukzessives Wachstum angesehen, was man bekommt, wenn man Wald rodet und leicht ersetzt. Die Folge ist, dass Grünland oft als geschädigter Wald und nicht als eigenständiger wertvoller Lebensraum eingestuft wird. Das heißt, wenn Entwicklung stattfindet, degradierter Wald ist ein Hauptziel der Zerstörung. Die Folge kann ein großer Verlust an ungeschätzter Biodiversität sein.

„Obwohl altbewachsenes Grasland einige der artenreichsten terrestrischen Ökosysteme umfasst, gab es keinen globalen Test, ob altbewachsenes Grasland tatsächlich artenreicher ist als sekundäres Grasland“, schreiben Nerlekar und Veldman. „Mehrere Beispiele deuten darauf hin, dass ein hoher Artenreichtum charakteristisch für altbewachsenes Grasland ist. Die Savannen des südamerikanischen Cerrado beherbergen 4,800 endemische Pflanzen- und Wirbeltierarten. Die Shola-Graslandschaften Indiens, Heimat der vom Aussterben bedrohten asiatischen Elefanten und bengalischen Tiger, sind reich an krautigen Pflanzen (278 Arten). Der Weltrekord für lokalen Pflanzenartenreichtum (89 Gefäßarten/m²) wird von einer Bergwiese in Argentinien gehalten. Auf einer Fläche von 100 bis 1,000 m2 können feuerabhängige Grasländer der nordamerikanischen Küstenebene so reich an Gefäßpflanzenarten sein wie tropische Wälder.“

Um die Wissenslücke zu schließen, führten die Autoren eine Metaanalyse durch, eine Studie, die andere Studien untersucht, um herauszufinden, was über Grasland bekannt ist. Sie untersuchten 31 Studienpaare zu altem und sekundärem Grasland, um zu sehen, wie sich die Biodiversität zwischen den beiden Lebensräumen unterscheidet. Sie fanden heraus, dass altbewachsenes Grasland weitere 50 % mehr Artenreichtum aufwies als das neuere sekundäre Grasland.

Sie fanden auch heraus, dass sich der Artenreichtum in einem Zeitraum von ein paar Jahrhunderten bis zu tausend oder mehr Jahren erholen könnte, wenn sekundäres Grünland sich erholen würde. Allerdings ist Artenreichtum, so die Autoren, nicht dasselbe wie die Wiederherstellung der Zusammensetzung der Gemeinschaft. Das würde länger dauern, da es sich bei den neusten Kolonisten im sekundären Grünland wahrscheinlich um „unkrautige“ Arten handelt.

Es ist nicht ganz klar, warum einige Arten, die in altem Grünland zu finden sind, in sekundärem Grünland fehlen, aber Nerlekar und Veldman machen einige Vorschläge. Eine davon ist, dass die Eigenschaften, die zum Überleben periodischer Störungen wie Feuer benötigt werden, sich von Eigenschaften unterscheiden, die erforderlich sind, um anthropogene Störungen wie die Landwirtschaft zu überleben. Das Pflügen von Erde zum Beispiel wird unterirdische Organe zerhacken und neue Kolonisten im Boden begünstigen.

Nerlekar und Veldman kommen zu dem Schluss, dass die derzeitige Umweltpolitik riskieren könnte, außerordentliche Schäden zu verursachen, während versucht wird, Schäden an anderer Stelle zu beheben. „Wir sind besonders besorgt darüber, dass neuere Forschungen und neue Landnutzungsrichtlinien, die beide das Pflanzen von Bäumen zur Kohlenstoffbindung fördern sollen, eine Bedrohung für die unterbewertete Biodiversität und die Ökosystemleistungen von Grünland darstellen. Grundlegend für diese Aufforstungsbemühungen war die Annahme, dass altbewachsenes Grasland, das dort auftritt, wo Klima-Vegetations-Modelle Wald als potenzielle Vegetation vermuten lassen, abgebaut werden muss. Unsere Analyse zeigt, dass die Realität vor Ort viel komplizierter ist.“