Wenn das Konzept der "alternativen Fakten" im Januar 2017 seinen ersten TV-Auftritt hatte, rief ich dem Bildschirm zu. Die bloße Vorstellung, dass es so etwas wie eine „alternative Tatsache“ gibt, ließ mich ungläubig nach Luft schnappen. Seitdem habe ich viel über Fakten gelernt. Wie immer sind die Dinge viel komplexer, als sie dem Wissenschaftler-Ich zunächst erschienen. Ich habe viele neue Erkenntnisse gewonnen, indem ich Erklärer von Experten außerhalb meines Fachgebiets gelesen habe – Psychologen, Sozialwissenschaftler, Historiker. Zum Beispiel beschreibt Ronald W. Pies, wie es Unterschiede zwischen einer Lüge und einer Unwahrheit gibt, zwischen tatsächlicher und wahrgenommener Realität, und dass Verzerrungen der Realität entlang eines Kontinuums von "überbewerteten Ideen" zu Wahnvorstellungen fallen ('Alternative Fakten“: Ein Psychiater-Leitfaden für verdrehte Beziehungen zur Wahrheit). Sein interessanter Beitrag endet mit der Frage, ob Menschen von Unwahrheiten angezogen werden. Hatte Carl Jung Recht, dass „Menschen nicht zu viel Realität ertragen können“?
'Rauchen tötet'
Ich habe gerade angefangen, die erste Staffel von 'Mad Men' zu schauen (ja, ich weiß, dass ich etwas spät dran bin mit dem Hype). In der ersten Folge sorgen sich Werbetreibende und Besitzer von Tabakunternehmen über neue wissenschaftliche Beweise, die die schädlichen Auswirkungen des Rauchens auf die Gesundheit der Menschen belegen. Tim Harford greift die Geschichte des „Rauchens tötet“ in seinem Artikel über „Das Problem mit Fakten“. Er argumentiert, dass es einige Gründe gibt, warum solide, unbestreitbare Fakten die Köpfe nicht überzeugen können. Wahre Fakten können langweilig oder ermüdend sein. Falsche Tatsachen können einfacher oder klebriger sein als wahre Tatsachen; Darüber hinaus wird beim Versuch, eine falsche Tatsache zu entlarven, diese wiederholt und wird so noch klebriger. Fakten können bedrohlich wirken oder starke Emotionen hervorrufen. Im Gegenzug könnten die Leute zurückdrängen, indem sie diese Tatsachen ablehnen und alternative Ansichten übernehmen. Harford skizziert, wie die Tabakindustrie Zweifel als Strategie einsetzte, um die damals vorgelegten wissenschaftlichen Beweise zu untergraben.
Fakten und Werte
Dies hat große Auswirkungen auf die Wissenschaftskommunikation. Es reicht nicht aus, einfach einen Haufen Fakten in die Welt zu setzen und schnell wieder einen Schritt zurückzutreten. Der 'Defizitmodell, bei dem eine uninformierte Öffentlichkeit ihre Meinung ändert, nachdem ihr die Fakten präsentiert wurden, wurde von Experten der Wissenschaftskommunikation lange vernachlässigt. Davon hören wir Wissenschaftler übrigens kaum etwas, und natürlich ist das Defizitmodell in unsere Bildungssysteme eingewoben.
Es ist wichtig, zwischen Fakten und Werten zu unterscheiden und zu erkennen, dass Menschen Entscheidungen auf der Grundlage ihrer Wertesysteme treffen. In meinem Ethikunterricht unterrichte ich Werte und persönliche Entscheidungsfindung. In jedem Seminar identifizieren wir Szenarien, in denen Werte wie Loyalität gegenüber Freunden und Familie, Erfolg oder Fürsorge vor Ehrlichkeit oder akademischer Integrität stehen. Jeder dieser Werte für sich genommen ist eine positive Sache. Die Spannung entsteht, wenn sie in einer Entscheidungssituation gegeneinander antreten. Dies zu erkennen ist wichtig. Karin Kirk ging auf Gründe ein, warum Reddit-Nutzer den Klimawandel zunächst ablehnten, bevor sie ihre Meinung änderten. Wertesysteme, zB aus Familie, Gesellschaft oder Religion, waren der häufigste Grund. Mensch zu sein bedeutet auch, von unserem Gehirn und unseren kognitiven Vorurteilen kontrolliert zu werden („Warum Fakten unsere Meinung nicht ändern“ von Elizabeth Kolbert).
Daher argumentiert Josh King, dass wir, anstatt zu versuchen, jemanden zu überzeugen, indem wir ihn mit Fakten bewerfen, zu anderen Kommunikationsmethoden greifen sollten: Eine Geschichte erzählen, gemeinsame Werte diskutieren oder Begeisterung teilen ('SciComm: Alternative(n) zu Fakten). Jenny Rohn stimmt zu, dass Wissenschaftler ihre Kommunikations-Toolbox erweitern sollten. Beispielsweise könnten sich Wissenschaftler mit den Geisteswissenschaften zusammenschließen, um in die Populärkultur „einzudringen“ und zu zeigen, dass Wissenschaftler mehrdimensionale Menschen sind und keine eindimensionalen Tölpel in weißen Laborkitteln („Wissenschaftler können „alternative Fakten“ nicht alleine bekämpfen").
Fragezeichen, keine Punkte
Als wir zum ersten Mal in unserer Redaktion über das Konzept der „alternativen Fakten“ diskutierten, entschieden wir uns spontan, eine spezielle „Pflanzenfakten-Woche“ zu veranstalten. Wir wollten Pflanzenfakten hervorheben, die nicht allgemein bekannt sind und die nicht so viel Aufmerksamkeit erhalten in den Medien, wie sie sollten. Als ich die Beiträge unserer Gastautoren redigierte, fühlte ich mich plötzlich inspiriert, Ackerfuchsschwanz, Samenproduktion und den Lycopin-Syntheseweg zu studieren. Ich schlage vor, dass gute Wissenschaftskommunikation nicht darauf abzielen sollte, alle Fragen zu beantworten, sondern das Publikum mit dem Drang zurücklässt, wegzugehen und mehr zu erfahren. Wenn wir also darüber nachdenken, unsere Forschung zu kommunizieren, denken wir darüber nach, wie wir unsere „Faktenparade“ nicht mit einem Punkt, sondern mit einem Fragezeichen beenden können.
Neueste Kommentare